ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Харлашкина Дмитрия Викторовича, Харлашкиной Светланы Михайловны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Харлашкина Якова Дмитриевича и Харлашкина Кирилла Дмитриевича, на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2013 года по делу по иску Харлашкина Дмитрия Викторовича, Харлашкиной СМ., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Харлашкина Якова Дмитриевича и Харлашкина Кирилла Дмитриевича, к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки,
установил:
Харлашкин Д.В. и Харлашкина СМ., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харлашкина Я.Д. и Харлашкина К.Д., обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года уменьшена покупная цена квартиры № 20 в доме 89 по улице Ульянова г. Саранска, по договору куплипродажи № 510/09-КП от 6 ноября 2009 года, заключенному между Харлашкиным Д.В., Харлашкиной СМ. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», на 377 420 рублей, то есть до 1 938 580 рублей, поскольку квартира не соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
2 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2011 года с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в их пользу взыскана неустойка в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. Данная неустойка рассчитана с 8 января 2010 года по день вступления решения Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года в законную силу, то есть по 23 июля 2011 года.
С учётом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 26 июля 2011 года по 26 июля 2012 года в размере 1 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2013 года.
На основании пункта 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 31 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
3 Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Судом установлено, что 6 ноября 2009 года между Харлашкиным Д.В., Харлашкиной СМ. заключён договор купли-продажи квартиры по адресу:
г.Саранск, ул. Ульянова, д.89, кв.20. 28 декабря 2009 года Харлашкиным Д.В.
ответчику предъявлена претензия по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены с приложением выявленных дефектов. Покупная цена квартиры в добровольном порядке ответчиком уменьшена не была. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу 25 июля 2011 года, были удовлетворены исковые требования Харлашкина Д.В.
и Харлашкиной СМ., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Харлашкина Я.Д.
и Харлашкина К.Д.
к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», покупная цена квартиры была уменьшена на 377 420 рублей, то есть до 1 938 580 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Харлашкина Д.Е., Харлашкиной СМ., Харлашкина К.Д. и Харлашкина Я.Д.
взыскана неустойка за период времени с 8 января 2010 года по 25 июля 2011 года в связи с неудовлетворением требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения связанные с не исполнением решения суда от 7 июля 2011 года, которые регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что ими были заявлены требования о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение ответчиком, установленного решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 года требования истцов как потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 26 июля 2011 года по 26 июля 2012 года.
В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Харлашкина Дмитрия Викторовича, Харлашкиной Светланы Михайловны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Харлашкина Якова Дмитриевича и Харлашкина Кирилла Дмитриевича,_с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским^делай^Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / У^'/ С,В " А с т а ш о в