1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-АПУ13-63.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Зеленина СР.
Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховвой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гардингера А.А. и адвоката Юферова А.А.
на приговор Кемеровского областного суда от 6 сентября 2013 года, по которому ГАРДИНГЕР АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 1 марта 1970 года рождения, уроженец г. Ленинска-Кузнецка Кемеровской области, ранее судим: 22 июня 2001 года по п.«в»ч.3ст.131; п.«в»ч.3ст.132; ст.ПбУК РФ к двенадцати годам лишения свободы, освобождён 17 февраля 2012 года по отбытии срока наказания осуждён по ч.5ст.132УК РФ(в отношении потерпевшей Хацкевич О.П.) к шестнадцати годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием или обучением несовершеннолетних сроком на семь лет; по ч.5ст.132УК РФ(в отношении потерпевшей Мамоновой Д.М) к восемнадцати годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием или обучением несовершеннолетних 2 сроком на семь лет; по ч.5ст.132УК РФ(в отношении потерпевшей Волковой Р.В.) к девятнадцати годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием или обучением несовершеннолетних сроком на семь лет.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Гардингеру А.А. назначено двадцать три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием или обучением несовершеннолетних сроком на десять лет в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п.«д»ч.1ст.97УК РФ и ч.2ст.99УК РФ Гардингеру А.А.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с Гардингера А.А. компенсацию морального вреда в размере 300000(триста тысяч)рублей в пользу Мамоновой Елены Владимировны.
Гардингер признан виновным и осуждён за иные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния, соединённые с угрозой убийством лицом, имеющим судимость за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Гардингера А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осуждённый Гардингер, не оспаривая доказанность своей вины, считает, что ему назначено слишком суровое наказание, при этом ссылается на то, что судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, не учтено его чистосердечное раскаяние в содеянном; кроме того, полагает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, вышел за пределы санкции ч.5ст.132УК РФ, по которой максимальное наказание предусмотрено в виде двадцати лет лишения свободы; просит уменьшить сумму взыскания 3 морального вреда до ста тысяч рублей и исключить из приговора указание о применении принудительной меры медицинского характера;
- адвокат Юферов А.А. в интересах осуждённого Гардингера просит об изменении приговора и снижении наказания до двадцати лет лишения свободы;
снизить размер компенсации морального вреда в пользу Мамоновой Д.М. до ста тысяч рублей; переквалифицировать действия Гардингера по всем трём эпизодам обвинения на п.«б»ч.4ст.132УК РФ, указывая, что закон, по которому ранее осуждался Гардингер утратил силу, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.5ст.132УК РФ; суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшей Волковой, не настаивающей на суровом осуждении;
полагает, что противоречия в показаниях потерпевшей Хацкевич О.П, относительно угрозы убийством со стороны Гардингера, судом не устранены;
суд не мотивировал свой вывод о назначении Гардингеру наказания по трём аналогичным эпизодам обвинения различного наказания; по мнению адвоката, размер компенсации морального вреда в пользу Мамоновой Д.М. является завышенным, а назначенное Гардингеру принудительное медицинское лечение является необоснованным;
В возражениях государственный приговор оставить без изменения.
обвинитель Шипина Н.А.
просит Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Гардингера и адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Гардингера в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Гардингер не отрицал того обстоятельства, что в октябре 2012 года им в отношении трёх малолетних потерпевших были совершены действия сексуального характера.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гардингера об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.
4 Доводы апелляционных жалоб о том, что при совершении преступлений Гардингер не высказывал в отношении потерпевших угроз убийством, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку потерпевшие Хацкевич О.П и Волкова Р.В. последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждали о том, что Гардингер неоднократно высказывал им угрозы убийством в случае невыполнения его противоправных требований, а поэтому у каждой из них были все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, с учётом своего малолетнего возраста и физического превосходства осуждённого.
Кроме того, судом были оглашены и исследованы показания Гардингера в ходе предварительного следствия, в которых Гардингер признавал, что угрожал убийством в отношении потерпевшей Хацкевич О.П.
Ссылка адвоката Юферова А.А. на наличие противоречий в показаниях Гардингера и потерпевших, которые не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора. Показания Гардингера и потерпевших в ходе предварительного следствия исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимому менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости его предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гардингера в иных действиях сексуального характера, совершённых с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшим, с использованием их беспомощного состояния, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершённых лицом, имеющим судимость за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, верно квалифицировав действия Гардингера по каждому эпизоду обвинения по ч.5ст. 132УК РФ.
Выводы суда о наличии у Гардингера умысла на совершение действий сексуального характера в отношении малолетних надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Гардингера в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Гардингера при совершении указанных преступлений.
5 Доводы осуждённого Гардингера и адвоката Юферова А.А. в жалобах о неверной юридической квалификации действий Гардингера являются несостоятельными, поскольку ответственность по ч.5ст.132УК РФ предусмотрена для лиц, имеющих судимость за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
С учётом того обстоятельства, что на момент совершения преступлений Гардингер имел непогашенную судимость за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, действия осуждённого Гардингера по ч.5ст.132УК РФ квалифицированы правильно.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Гардингера, в том числе об оговоре осуждённого со стороны потерпевшей Волковой Р.В. в ходе предварительного следствия, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Наказание назначено Гардингеру в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. По указанным составам преступлений Гардингеру назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно, в соответствии с требованиями закона Гардингеру назначена принудительная мера медицинского характера.
Согласно заключения комплексной сексолого-психиатрической экспертизы у Гардингера выявлено смешанное расстройство личности, а также расстройство сексуального влечения в виде гетеросексуальной педофилии. При проведении 6 экспертизы, как следует из заключения(т.5лд.лд. 123-130), исследовались не только материалы дела, но и обследовался сам Гардингер в условиях научного центра имени Сербского с 18 марта по 26 апреля 2013 года и комиссия экспертов пришла к обоснованному выводу о том, что Гардингер в силу имеющейся у него педофилии представляет общественную опасность и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра.
Гражданский иск в части возмещения морального вреда в отношении Мамоновой Е.В. в интересах потерпевшей Мамоновой Д.М. разрешён судом в соответствии с действующим законодательством. В результате преступных действий осуждённого Гардингера потерпевшая испытала моральные, нравственные и физические страдания, унижение. При таких данных, вывод суда о частичном возмещении морального вреда в сумме 300000(триста тысяч) рублей является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 6 сентября 2013 года в отношении Гардингера Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Гардингера А.А. и адвоката Юферова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий