ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №209-Д13-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 20 декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Дегтяря С.А. о пересмотре приговора 94 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года и кассационного определения 3 окружного военного суда от 21 декабря 2012 года,
установил:
указанным приговором бывший военнослужащий Главного квартирноэксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации полковник в отставке Дегтярь 1966 года судимости, Сергей рождения, Александрович, не имеющий осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
По данному делу также осуждены Рудзинский, Новиков, Сергеев и Волыпинец, в отношении которых приговор не обжалуется.
Кроме того, судом полностью удовлетворен предъявленный по делу Министерством обороны Российской Федерации гражданский иск по возмещению причиненного материального ущерба. В пользу Минобороны России с осужденных Новикова, Дегтяря, Волыпинца, Сергеева и Рудзинского в солидарном порядке взыскано 27 090 359 рублей 6 копеек, с осужденных Дегтяря, Волыпинца, Сергеева, Рудзинского в солидарном порядке взыскано 41 015 373 рубля 38 копеек.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от 21 декабря 2012 года приговор гарнизонного военного суда в отношении Дегтяря оставлен без изменения.
Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 27 марта 2013 года, с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.
Дегтярь признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием должностного положения, в особо крупном размере.
Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В жалобе содержатся доводы, аналогичные приводившимся ранее в окружной военный суд, суть которых сводится к следующему.
Осужденный, ссылаясь на показания свидетелей - членов конкурсной и аукционной и других комиссий, утверждает, что выводы суда о создании им условий для победы (формирование лотов, предоставление аналитической информации и др.) в конкурсе коммерческих организаций, руководимых Сергеевым и Рудзинским, необоснованны.
Дегтярь приводит доводы о своей неосведомленности о том, что уголь с соответствующими характеристиками ОАО «УК Южный Кузбасс», разрез Красногорский, не производится и не может быть поставлен потребителям, а под его видом в войска будет поставлена продукция более низкого качества.
Осужденный утверждает, что данные в ходе предварительного следствия показания Сергеева, Рудзинского и Волыпинца, изобличающие его в совершении преступления, не соответствуют действительности и не могли быть положены в основу приговора.
Не оспаривая факта передачи ему денежных средств Сергеевым, ставит под сомнение показания последнего о механизме такой передачи, ссылаясь при этом на данные биллинга телефонных соединений Сергеева и показания свидетеля Самуйленко.
Дегтярь ставит под сомнение заключение, данное специалистом Зверьковым, о размере причиненного ущерба, указывая, что этот специалист был заинтересованным лицом, т.к. являлся военнослужащим и получил вознаграждение за свою работу, также он не был предупрежден об уголовной ответственности перед составлением заключения.
Кроме того, осужденный ставит под сомнение и выводы суда о необходимости применения для определения размера причиненного ущерба методики, использованной специалистом Зверьковым.
3 Дегтярь полагает, что в ходе судебного разбирательства судом нарушены правила оценки доказательств, свидетельствующих о его невиновности.
При назначении ему наказания суд не учел состояние его здоровья, а именно то, что имеющиеся у него заболевания согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, препятствовали отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Судом кассационной инстанции необоснованно было отказано в допуске в качестве защитника его жены, чем было нарушено его право на защиту.
Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года, пересмотр судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу пп. 4, 5 ст. 3 указанного Закона во взаимосвязи со ст. 4 УПК РФ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ.
Таким образом, жалоба Дегтяря подлежит рассмотрению в порядке гл.
48 УПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Судебное постановление суда второй инстанции отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Основанием вынесения в отношении Дегтяря обвинительного приговора явились: показания свидетелей Николайчук, Шарапова, Чеченева, Кононенко, Найденова, Чичиро, Телешова, Кириченко, Миронова, Марчука, Дремлюги, Сульдина, Галдеева, Чолоха, Шилова, Парахневича, Имнадзе, Роскача, Копытова, Тюряхина, Гусева, Исаченкова, Абражана, Самуйленко, Чириковой, Макаренко, Суравцевой, Довыденко и других, а также протоколы следственных действий, и другие собранные по делу доказательства, в том числе данные на предварительном следствии показания Новикова, Волыпинца, 4 Сергеева и Рудзинского, которые вопреки доводу жалобы суд обоснованно положил в основу приговора и отверг самооговор указанных лиц в качестве причины отказа от них в дальнейшем.
Данные доказательства обоснованно признаны судом достаточными и правильно взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга по всем имеющим значение обстоятельствам.
Согласно ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.
Заключения и показания специалиста могут служить доказательствами по делу (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
В материалах дела (т. 53) имеется заключение специалиста от 20 мая 2010 года.
Как усматривается из дела, указанное заключение подготовлено Зверьковым А.А., имеющим высшее (финансово-экономическое) образование, со стажем работы по специальности 12 лет, на основании обращения следователя по особо важным делам 2 следственного отдела ВУ СК при прокуратуре РФ по существу поставленных перед ним вопросов.
Права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, Зверькову были разъяснены.
Кроме того он, вопреки утверждению в надзорной жалобе, перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 310 УК РФ.
То обстоятельство, что при исследовании специалистом были оценены документы, не относящиеся к первичным оправдательным документам, не может поставить под сомнение обоснованность данного заключения. Как правильно указано в приговоре, иная методика исследования не позволяла установить фактический ущерб, причиненный преступлением, поскольку первичные оправдательные документы о поставках промышленной угольной продукции, имеющиеся в материалах дела, являлись фиктивными, т.е.
содержали информацию не соответствующую действительности.
По изложенным основаниям судом правильно было отвергнуто заключение специалиста Васильева, имеющееся в материалах дела.
5 При таких данных, вопреки мнению осужденного, заключение специалиста Зверькова получено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и содержит объективные данные о размере причиненного государству ущерба и обоснованно положено судом в основу приговора.
Доводы жалобы о заинтересованности специалиста, по тем основаниям, что он являлся военнослужащим и получил за свое заключение денежное вознаграждение, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.
Действия Дегтяря правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе нахождения на иждивении малолетнего ребенка, положительной служебной характеристики, состояния здоровья, и является справедливым.
Довод автора жалобы о том, что у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, обоснованно признан судом второй инстанции несостоятельным, поскольку положения указанного нормативного правового акта применяются к лицам, которые уже отбывают наказание в местах заключения.
Не подтверждается материалами дела и довод Дегтяря о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника в суде кассационной инстанции его жены. В протоколе судебного заседания от 21 декабря 2012 года сведений о таком ходатайстве не имеется, отсутствуют они и в других материалах дела.
Иные доводы в жалобе о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении норм процессуального права, не основаны на материалах судебного разбирательства, также как и сомнение автора жалобы в объективности суда.
Оснований, которые в соответствии со ст. 409 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в порядке надзора, не усматривается.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные (фундаментальные) нарушения уголовного материального и процессуального законов, повлиявшие на исход рассмотрения дела, полагаю необходимым надзорную жалобу Дегтяря оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дегтяря С.А. о пересмотре приговора 94 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года и 6 кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от 21 декабря 2012 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев