ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №93-КГпр13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ч г.Москва 'г ^ д е к а б р я 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив кассационное представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела по иску прокурора г. Магадана в интересах Парасининой Светланы Анатольевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 13» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Парасинина С.А. с 3 мая 2011 года работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка - детский сад № 13» (МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 13») в должности младшего воспитателя.
В соответствии с трудовым договором, заключенным 3 мая 2011 года между Парасининой С.А. и МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 13», ее должностной оклад составляет 2 600 руб., также предусмотрены доплаты: в размере 10% от должностного оклада за работу с моющими средствами и мытье посуды вручную, 70% районный коэффициент, 80 % северная надбавка.
С 1 февраля 2012 года в связи с увеличением субсидий на исполнение муниципальных заданий с учетом повышения на 20 % должностной оклад Парасининой С.А. был увеличен до 3 214 руб.
Прокурор г. Магадана обратился в суд в интересах Парасининой С.А. с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка -детский сад № 13» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с 1 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года работодателем неверно производился расчет и выплата заработной платы истцу, поскольку заработная плата работников 2 организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна определяться в размере не ниже минимального размера оплаты труда, после чего на нее необходимо начислять районный коэффициент и надбавки за стаж работы в данных районах или местностях, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Парасининой С.А.
задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 14 649,47 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Парасининой С.А. с ответчика взыскана задолженность за периоды с 25 января 2012 года по 31 января 2012 года и с 1 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере 1 296,85 руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2012 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013 года отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторном кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и 3 гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17).
Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года были поданы апелляционная жалоба Парасининой С. А., а также апелляционное представление прокурора г. Магадана, в которых содержалась просьба об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, апелляционной жалобы не подавал, возражений не представил.
Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по апелляционным жалобе истца и представлении прокурора, поданном в защиту интересов истца, вышел за пределы доводов апелляционных жалобы, представления и отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.
Между тем, ни в апелляционной жалобе Парасининой С.А., ни в апелляционном представлении прокурора не содержалось просьбы об отмене решения суда в удовлетворенной части. При этом суд апелляционной инстанции не указал причины и основания, в связи с которыми возникла необходимость выхода за пределы апелляционных жалобы, представления и проверки решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах и учитывая нарушение гарантий прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями частью 3 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013 года об отказе в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить.
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ С.-^Т"" Соловьев В.Н.