1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д13-136 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 27 декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив надзорную жалобу осужденного Савина Олега Сергеевича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2008 года,
УСТАНОВИЛА:
приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2008 года Савин Олег Сергеевич, родившийся 25 сентября 1974 года, ранее судимый:
- 11 ноября 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2 - 24 января 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
По делу также осужден Гришко А.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2008 года в отношении Савина О.С. изменены: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлено считать Савина О.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Савин О.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено 10 февраля 2008 года в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Савин О.С. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года, как постановленное с существенными нарушениями требований уголовнопроцессуального закона.
В обоснование своей жалобы Савин О.С. указывает, что принятое судебное решение вынесено незаконным составом суда, при этом было нарушено его право на защиту. Указывает, что несвоевременно был уведомлен о рассмотрении его жалобы надзорной инстанцией, не был выяснен вопрос об обеспечении его адвокатом. Не содержится в постановлении президиума решение в отношении всех его приводимых доводов.
3 Помимо этого, оспаривая обоснованность осуждения, ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: в деле отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве понятого принимал участие сотрудник правоохранительных органов Каменский С.Н.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы и представленные судебные документы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
В отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения статьи 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для исключения судьи из состава суда.
В силу указанных положений закона, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим же судьей принималось соответствующие решения.
Как усматривается из материалов судебного производства, и.о.
председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев 30 ноября 2009 года в порядке части 4 статьи 406 УПК РФ надзорную жалобу Савина О.С, выразил свое мнение о законности и обоснованности состоявшихся в отношении осужденного судебных решений. Несмотря на это, впоследствии, 6 марта 2013 года, он вновь принял участие в качестве председательствующего в заседании президиума Краснодарского краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы осужденного.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., ранее высказавший свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности не вправе был повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
4 На основании изложенного, полагаю, что имеются основания для рассмотрения данного уголовного дела в отношении осужденного Савина О.С. коллегиальным составом суда надзорной инстанции. При рассмотрении подлежат проверке и иные доводы надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года в отношении Савина Олега Сергеевича.
Передать надзорную жалобу осужденного Савина О.С. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <#/Ж^__ С/'* ' 'С/1/1"ги~у^л Т.П. Хомицкая