Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 35-АПУ13-22 в апелляционном порядке город Москва 18 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В.., Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глоди О.К Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Глодя О.К. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Ачкасов В.Г. в защиту Глоди О.К., прокурор Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность доставленного:
Глодя Олег Кириллович, 25.08.1966 года рождения.
На вопрос председательствующего Глодя О.К. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 5 декабря 2013 года, подтвердил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Ачкасов В.Г., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Старков А.В. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления Глоде О.К, который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах.
Предоставляется слово для выступления адвокату Ачкасову В.Г., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Глоди О.К. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления прокурору Гуровой В.Ю., которая полагает, что определение Тверского областного суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Ачкасов В.Г. просит исследовать материалы дела в полном объеме. В материалах дела отсутствуют оригиналы документов, а копии представленных документов заверены Генеральной прокуратурой РФ или прокуратурой Тверской области, а не стороной Республики Молдова.
Несмотря на его неоднократные обращения в Генеральную прокуратуру РФ и в прокуратуру Тверской области, до настоящего времени он так и не был ознакомлен с оригиналами документов экстрадиционной проверки.
Сотрудник прокуратуры указал в соответствующей расписке, что ознакомление происходили с копией материалов дела. Исследование материалов дела необходимо для того, чтобы убедиться, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие позицию стороны защиты о том, что Глодя О.К. не уклонялся от розыска. Ссылается на положения ст.
464 УПК РФ. Указывает, что должны быть исследованы и иные законные основания для отказа в экстрадиции. В данном случае иным законным основанием для отказа в экстрадиции является тот факт, что в материалах дела находится документ, подтверждающий непричастность Глоди О.К. к инкриминируемому ему молдавской стороной преступлению. Этот документ представляет собой приговор Республики Молдова, в соответствии с которым, Глодя О.К. находился под стражей с 17 февраля по 9 октября 1998 года и с 19 октября по 9 ноября 2000 года.
Глодя О.К. поддерживает позицию своего адвоката Ачкасова В.Г., просит суд исследовать все материалы дела.
Прокурор Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что необходимости в исследовании материалов дела в полном объеме не имеется. Стороны ознакомлены с материалами дела, а сторона защиты может ссылаться на необходимые документы. Полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте 2
определила:
в удовлетворении заявленного адвокатом Ачкасовым В.Г ходатайства о повторном исследовании материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции, отказать, поскольку данное требование не основано на требовании закона. Рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Адвокат Ачкасов В.Г. ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0. Решение любого суда может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе и в жалобах на состоявшийся приговор.
Неопровергнутые доводы могут толковаться только в пользу обвиняемого.
Указывает на отсутствие доказательств факта уклонения Глоди О.К. от розыска. Его подзащитный находился в тюрьме Приднестровской Молдавской Республики с 17 февраля 1998 года. Просит допросить в качестве свидетеля, явившуюся в Верховный Суд РФ Сахарову Елену Анатольевну, супругу Глоди ОК., которая может подтвердить факт того, что ее муж не уклонялся от розыска. Также просит истребовать из Генеральной прокуратуры РФ оригиналы документов, представленных молдавской стороной. На вопрос председательствующего уточняет, что Сахарова Е.А.
проживала вместе с Глоди О.К. с 2001 года на территории России, на территории Молдавии она не проживала. Глодя О.К. в ноября 2001 года приехал на заработки в Россию.
Глодя О.К. поддерживает заявленные адвокатом Ачкасовым В.Г.
ходатайства.
Прокурор Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. В материалах дела присутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, которые подтверждают запрос Республики Молдова о выдаче Глоди О.К. и принятое решение Генеральной прокуратуры РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В момент объявления Глоди О.В. в розыск и предъявления ему заочного обвинения, Сахарова Е.А. в Республике Молдова не находилась, и пояснить по обстоятельствам дела ничего не может, а обстоятельства проживания Глоди О.К. на территории России, подробно и полно представлены в материалах дела.
з Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
- в удовлетворении заявленного адвокатом Ачкасовым В.Г.
ходатайства о допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Сахаровой Е.А. отказать, поскольку указанный свидетель по обстоятельствам объявления в розыск Глоди О.К.
дать пояснения не может, как это следует из объяснений адвоката Ачкасова В.Г, поскольку на территории Молдавии она не находилась;
в удовлетворении заявленного адвокатом Ачкасовым В.Г.
ходатайства об истребовании из Генеральной прокуратуры РФ оригиналов документов, представленных молдавской стороной, отказать, поскольку оно не основано на требованиях закона.
Других дополнений к судебному следствию не имеется.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Ачкасову В.Г, который считает, что постановление является незаконным и необоснованным. В соответствии с Международной Конвенцией о выдаче 1957 года, суд обязан рассмотреть оригиналы или заверенные копии документов страны, требующей выдачи. В материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы документов, а их копии не заверены надлежащим образом. Данный факт является грубейшим нарушением норм международного права. При решении вопроса о выдаче гражданина другой страны применяется законодательство запрашиваемой страны или законы страны, которая выдает гражданина. Аналогом российской статьи, вменяемой Глоди О.К, за преступление, в котором обвиняют его подзащитного, предусмотрено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Считает, что срок привлечения к уголовной истек 10 октября 2013 года. Какие-либо доказательства уклонения Глоди О.К. от розыска, кроме устных заявлений представителей Генеральной прокуратуры, в суд не представлено. Из листа экспресс-опроса усматривается, что дата объявления Глоди О.К в розыск — 23 мая 2002 года, в то время когда он находился на территории Российской Федерации.
Полагает, что когда его подзащитный находился на территории Республики Молдова он в розыск объявлен не был. Факт уклонения Глоди О.К. от розыска не доказан стороной обвинения. Глодя О.К. был дважды документирован на территории России. По достижению им возраста 45 лет, он поменял паспорт гражданина России. Полагает, что Глодя О.К, при его действительном розыске молдавской стороной, мог быть найден также через военный комиссариат или органы ЗАГСа. Его подзащитный не 4 менял фамилию, место жительства, имел ИНН, регулярно обращался в поликлинику по месту жительства, женат на гражданке России, имеет ребенка - гражданина России. Считает, что есть основания полагать, что розыск Глоди О.К. не осуществлялся. Согласно обвинению, Глодя О.К совершил преступление, в котором его подозревают, в то время когда отбывал наказание в тюрьме Молдавии. Утверждает, что имеет место оговор его подзащитного, поскольку он принимал участие в разрешение Приднестровского конфликта. Это является самостоятельным основанием для невыдачи Глоди О.К. на основании ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит удовлетворить апелляционные жалобы в защиту Глоди О.К, определение Тверского областного суда отменить, производство по его экстрадиции в Республику Молдова прекратить и отменить в отношении него меру пресечения.
Предоставляется слово в прениях Глоде О.К, который полностью поддерживает позицию адвоката Ачкасова В.Г. С 1991 года он являлся непосредственным участником событий, происходящих в Республике Приднестровье, связанными с агрессией Республики Молдова относительно признания независимости Приднестровья. Считает, что имеет место оговор со стороны правоохранительных органов Республики Молдова, поскольку он участвовал в разрешении Приднестровского конфликта. Уехал в Россию в 2001 году, после его осуждения в Приднестровской Молдавской Республике, поскольку не мог найти работу. В России встретил женщину, полюбил ее, создал с ней семью. Указывает, что не пытался скрываться, прятаться. Получил паспорт и гражданство Российской Федерации в 2003 году, но не знал, что это произошло незаконно. Встал на воинский учет, получил пенсионное свидетельство, ИНН, устроился на работу. Полагает, что в случае его выдачи Республики Молдова, в отношении него могут быть применены незаконные методы ведения следствия. Опасается за свою жизнь. Доказательства, которые бы подтверждали его вину, отсутствуют.
Предоставляется слово в прениях прокурору Гуровой В.Ю., которая считает, что сторона защиты незаконно предприняла меры для вовлечения суда в оценку всех доказательств виновности Глоди О.К, представленных Республикой Молдова. Генеральной прокуратурой РФ была проведена соответствующая экстрадиционная проверка, в ходе которой было установлено, что Глодя О.К. не является гражданином России, а имеющиеся у него документы такие как: паспорт, пенсионное свидетельство, военный билет, ИНН получены им незаконно. Это подтверждал сам Глодя О.К, поясняя, что обратился к частному лицу с целью замены паспорта.
5 Законным способом за получением паспорта гражданина РФ или за получением статуса беженца он не обращался. При его опросе он заявил, что, по политическим мотивам не преследуется, в 2001 году приехал в Россию на заработки. Наличие супруги и дочери на территории Российской Федерации не является основанием полагать, что Глодя О.К. не скрывался на территории России от правоохранительных органов Молдавии.
Запрашивающая сторона представила документы, содержащие всю необходимую информацию, подтверждающую то, что в отношении Глоди О.К. проводится следствие, ему заочно предъявлено обвинение, он объявлен в розыск. Оснований для отказа Республике Молдова в выдаче Глоди О.К. не усматривается. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово Глоде О.К, который заявляет, что он не скрывался от розыска. Уехал в Россию, но в 2005-2006 годах возвращался в Молдову и там его никто не задерживал. У него имеется справка о том, что он не числился в розыске. Полагает, что имеет место его оговор заинтересованными лицами. Инкриминируемое ему преступление совершено на территории Приднестровской Молдавской Республики.
Республика Молдова не может участвовать в действиях Республики Приднестровье. Полагает, что в случае его выдачи в отношении него могут применяться незаконные методы ведения следствия, которые повлекут его гибель. Просит принять справедливое решение по делу.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий \ ^ Уу>^ Секретарь б