ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бакова Павла Павловича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Бакова Павла Павловича к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании автором программ для ЭВМ, взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
установил:
Баков П.П. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о признании автором программ для ЭВМ, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав, что с 11 января 1989 года по сентябрь 2011 года работал в Наро-Фоминском пассажирском предприятии, входившем в объединение «Мострансавто» сначала в должности инженера автоматизированной системы управления (АСУ), а с 1 декабря 1990 года - в должности начальника АСУ.
Одновременно с выполнением своих должностных обязанностей он создал полнофункциональный программный комплекс «Пассажирские перевозки» в составе программ для ЭВМ:
«Пассажирские перевозки» (основная программа), «Стоимость проезда по маршруту», «Учёт материальных средств пассажирского автопредприятия», «Учёт автобусных билетов пассажирского автопредприятия».
Предприятие использовало его программы для ЭВМ, не заключая с ним договор и не производя оплату за их использование. В сентябре 2011 года ввиду отсутствия технической поддержки программ предприятие перешло на 2 другой программный комплекс «Автопарк». В выплате компенсации за бездоговорное использование программ ему было отказано.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Баков П.П. признан автором программ для ЭВМ: «Пассажирские перевозки» в составе программ для ЭВМ:
«Пассажирские перевозки» (основная программа), «Стоимость проезда по маршруту», «Учёт материальных средств пассажирского автопредприятия», «Учёт автобусных билетов пассажирского автопредприятия».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены решениия Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 9 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что в период работы в Наро-Фоминском ПАТП филиале ГУЛ МО «Мострансавто» истцом был разработан комплекс программ для ЭВМ: «Пассажирские перевозки» в составе программ 3 для ЭВМ: «Пассажирские перевозки» (основная программа), «Стоимость проезда по маршруту», «Учёт материальных средств пассажирского автопредприятия», «Учёт автобусных билетов пассажирского автопредприятия».
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бакова П.П., суд исходил из того, что разработка программ для ЭВМ осуществлялась Баковым П.П. в рамках заключённого с ним трудового договора и возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. Договоров об использовании служебного произведения и оплате такого использования сторонами не заключалось.
В соответствии со статьей 1295 ГК Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору от 22 января 2003 года Баков П.П. обязан выполнять требования должностной инструкции, единого тарифного квалификационного справочника, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и других нормативных актов (л.д.51).
Из положений инструкции следует, что в служебные обязанности начальника отдела АСУП, истца входило осуществление руководства по внедрению аппаратно-программных проектов по совершенствованию управления производством на основе современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; участие в составлении технических заданий по созданию автоматизированной системы управления предприятием и отдельных подсистем; разработка мероприятий по повышению качества и надежности автоматизированной системы управления предприятием, расширению сферы ее применения, модернизации применяемых технических средств, а также совершенствование организации и подготовки задач управления производством (л.д. 52-53).
Кроме того, судом установлено, что разработку программ истец осуществлял для их использования на предприятии с привлечением технических ресурсов предприятия и самостоятельно внедрял разработанные программы в производственную деятельность возглавляемого им отдела, программы использовались только на предприятии и со времени увольнения истца не используются.
Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к пересмотру судебных постановлений в целях их отмены и проведения повторного слушания.
Однако в соответствии с принципом правовой определённости, недопустимым является пересмотр окончательного решения суда, 4 исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Бакову Павлу Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /'/ С В . Асташов