ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Д13-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /^?> декабря 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калмыкова И.Н., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года Калмыков Иван Николаевич, 14 октября 1980 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калмыкова И.Н. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
2 В надзорной жалобе Калмыков И.Н., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.
В надзорной жалобе адвокат Корусенко Н.А., оспаривая обоснованность осуждения Калмыкова И.Н., указывает, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит об отмене состоявшихся в отношении Калмыкова И.Н. судебных решений в части осуждения его по ч.З ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 6 августа 2010 года) и ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ и прекращении производства по делу с признанием за осужденным права на реабилитацию.
Изучив надзорные жалобы осужденного Калмыкова И.Н. и его защитника Корусенко Н.А., и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Калмыкова И.Н. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 28 апреля и 6 августа 2010 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Калмыковым И.Н. наркотических средств сотрудниками УФСКН России по Новосибирской области была использована помощь Иванова, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 28 апреля 2010 года была проведена проверочная закупка в отношении мужчины цыганской национальности по имени Иван (т.1 л.д.8).
В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД Искитимского МРО УФСКН по Новосибирской области от 29 апреля 2010 года, согласно которому проверочная закупка 28 апреля 2010 года была проведена в отношении Калмыкова И. с указанием его адреса проживания (т.1 л.д. 6-7). 25 мая 2010 года были установлены полные данные Калмыкова И.Н. как лица, сбывшего 28 апреля 2010 года наркотическое средство Иванову (т.1 л.д.35).
Постановлением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 года было разрешено производство обыска в жилище Калмыкова И.Н. (т.1 л.д. 41).
При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 28 апреля 2010 года сотрудники УФСКН России по Новосибирской области уже выявили инкриминируемое Калмыкову И.Н. деяние, они вновь 6 августа 2010 года провели аналогичное оперативное мероприятие в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т.1 л.д.66).
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения проверочной закупки 6 августа 2010 года.
4 При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобах Калмыкова И.Н. и его адвоката Корусенко Н.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Новосибирского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорные жалобы осужденного Калмыкова И.Н. и его защитника Корусенко Н.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Новосибирского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^/ ^ У^ А.А.Толкаченко