ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КГ13-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив истре бованное по кассационной жалобе заявителя Михалёва Андрея Александровича гражданское дело об оспаривании им действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Военного университета Минобороны России, связан ных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного соста ва,
установил:
решением Московского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 г., ос тавленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мо сковского окружного военного суда от 31 января 2013 г., в удовлетворении заяв ления Михалёва отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 13 сентяб ря 2013 г. в передаче его жалобы на рассмотрение президиумом окружного во енного суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Михалёв, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции он утверждает, что судом допущены суще ственные нарушения норм процессуального права, связанные с ограничением его участия в судебном заседании. Кроме того, полагает, что на момент издания приказа об увольнении по окончании срока контракта у него имелись льготные 2 основания для увольнения с военной службы. Вместе с тем настаивает на необ ходимости заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы.
При исключении из списков личного состава Военного университета не произ ведён окончательный расчёт по денежному довольствию и вещевому имуществу.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, подготовка к рассмотрению гражданско го дела была проведена 13 сентября 2012 г. с его участием, что подтверждено протоколом судебного заседания. По итогам предварительного судебного засе дания рассмотрение дела назначено на 15 часов 24 сентября 2012 г. Решив в этом заседании вопрос об объединении гражданских дел, рассмотрение дела было на значено на 16 часов 30 минут того же дня, о чём Михалёв был надлежащим об разом уведомлен, (т. 1, л.д. 43-48, 61-65, 77) Из протокола судебного заседания видно, что 24 сентября 2012 г., после частичного удовлетворения ходатайства заявителя об увеличении его требова ний, в 21 час председательствующий объявил лицам, участвующим в деле, в том числе и Михалёву, о перерыве в судебном заседании до 10 часов 25 сентября 2012 г. (т. 1,л.д. 91-93) Вместе с тем в назначенное время заявитель в суд не прибыл, сведений о причинах своей неявки не представил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило продолжить судебное заседание без его участия, (т. 1, л.д. 93) Причина неявки, изложенная заявителем в телефонограмме, поступившей в суд в 10 часов 30 минут, обоснованно признана судом неуважительной, по скольку утверждение Михалёва о его неосведомлённости о времени и месте су дебного заседания опровергается протоколом судебного заседания от 24 сентяб ря, содержание которого в этой части, как видно из поданных им замечаний, зая вителем не оспаривалось, (т.1, л.д. 93, 100, 189; т. 2, л.д. 65-85) Право заявить отводы, в том числе и судье, лицам, участвующим в деле, разъяснялось. На вопрос о наличии таковых Михалёв ответил отказом, поэтому утверждение в жалобе о том, что подобное ходатайство не разрешено, нельзя признать состоятельным (т. 1, л.д. 84-85) 3 За нарушение порядка в судебном заседании заявителю в соответствии с ч.
1 ст. 159 ГПК РФ дважды объявлено предупреждение, однако это не оказало влияние на его поведение и после третьего нарушения, допущенного им при до просе свидетеля, председательствующий удалил Михалёва из зала судебного за седания, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 159 ГПК РФ. (т. 1, л.д. 124, 126,131) В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михалёв участие принимал и активно пользовался предоставленными ему законом процессуаль ными правами, что подтверждается содержанием соответствующего протокола, (т. 3,л.д. 231-236) При таких обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся якобы наруше ния его прав на участие в судебном заседании, исследование и представление доказательств, в том числе показаний свидетелей, доведение своей позиции до суда, не могут поставить под сомнение соблюдение судом при рассмотрении данного дела требований гражданского процессуального законодательства.
Ходатайства, заявленные Михалёвым в судебном заседании, в том числе о приобщении к материалам дела копии рапорта на отпуск, разрешены в соответ ствии с предписаниями ГПК РФ, о чём мотивированно изложено в протоколе су дебного заседания, (т. 1, л.д. 107) Поскольку предметом судебного разбирательства являлся и вопрос о вос становлении заявителя на военной службе, то в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ проку рор имел право вступить в этот процесс и давать своё заключение по делу.
Из материалов дела и доводов жалобы видно, что Михалёв с одной сторо ны настаивает на заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а с другой - утверждает, что имеет право на увольнение с военной службы в связи с достижением предельного возраста, организационно-штатными мероприятиями, по состоянию здоровья и в связи с существенным и системати ческим нарушением в отношении него условий контракта. Увольнение же по ис течении срока контракта лишает его прав, предоставленных законодательством гражданам, уволенным с военной службы по указанным льготным основаниям.
Между тем в судебном заседании установлено, что на момент издания приказа об увольнении с военной службы (31 мая 2012 г.) майор Михалёв, 28 ав густа 1968 г.р., предельного возраста (45 лет) не достиг, а длительное нахожде ние в распоряжении начальника Военного университета было обусловлено не возможностью в силу ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» его увольнения как военнослужащего, необеспеченного жилым помещением.
Требований, связанных с наличием оснований для его увольнения по состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями либо с сущест- 4 венным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, он не заявлял.
При таких обстоятельствах, а также учитывая противоречивость требова ний заявителя (проходить военную службу по контракту или быть уволенным по льготным основаниям), следует признать, что само по себе незаключение коман дованием с ним нового контракта его прав не нарушает.
К тому же, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения ре шения Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 г., согласно которому на начальника Военного университета была возложена обязанность по рассмотрению вопроса о заключении с Михалёвым нового контракта, заявителю в соответствии с п. 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённо го постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г.
№ 123 (далее - Положение), было предложено пройти военно-врачебную комис сию для определения категории годности к военной службе.
Однако от прохождения этой комиссии заявитель уклонился, в связи с чем у командования отсутствовали законные основания принять решение о заключе нии с ним нового контракта. К этим выводам суд пришёл на основании совокуп ности исследованных в судебном заседании доказательств, о чём мотивированно изложено в решении.
Следует отметить, что в соответствии с п. 39 Положения граждане, уво ленные с военной службы в запас или в отставку без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военноврачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соот ветствующих федеральных органов исполнительной власти для определения ка тегории их годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. Нормы, конкретизирующие этот порядок, закреп лены в разделе «Освидетельствование граждан, пребывающих в запасе Воору жённых Сил Российской Федерации» Инструкции о порядке проведения военноврачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Си лах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Россий ской Федерации от 20 августа 2003 г. № 200.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность медицин ского освидетельствования не только военнослужащих, но и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку. Препятствий для реализации Михалё вым такого права по данному делу не установлено.
Что касается требований о производстве окончательного расчёта по де нежному довольствию и вещевому имуществу, то, как видно из материалов дела, они являлись преждевременными, поскольку на момент принятия судом оспари- 5 ваемого решения заявитель из списков личного состава исключён не был (дата исключения - 14 ноября 2012 г.), это указывает на отсутствие факта нарушения его прав. Действия командования, связанные с возможным отказом в производ стве окончательного расчёта по денежному довольствию и вещевому имуществу при исключении Михалёва из списков личного состава, предметом правовой оценки по данному гражданскому делу не являются.
Порядок исполнения вступивших в законную силу решений суда регули руется нормами раздела VII ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнитель ном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Неисполнение иных решений суда, принятых по другим заявлениям Михалёва, не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, при нятых по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Михалёва Андрея Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 г. и апелляцион ное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 31 января 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро