58-АПУ13-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-АПУ13-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 19 д е к а б р я 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Зыкина В.Я.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Митрохина Н.Ф., адвоката Шинелевой Т.Н., рассмотрела в судебном заседании от 19 д е к а б р я 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Митрохина Н.Ф., на приговор Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2013 года, которым Митрохин Николай Федорович, 17.05.1954 года рождения, уроженец г. Москвы, русский, гражданин РФ, холостой, невоеннообязанный, со средним образованием, имеющий регистрацию по месту жительства в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской дом 178 кв.190, неработающий, несудимый, осужден:

п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с лишением права заниматься педагогической 2 и тренерской деятельностью с несовершеннолетними мужского пола на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с лишением права заниматься педагогической и тренерской деятельностью с несовершеннолетними мужского пола на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

ч.1 ст. 135 УК РФ /по событию 29.06.2012 г./ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься педагогической и тренерской деятельностью с несовершеннолетними мужского пола на срок 2 года;

ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься педагогической и тренерской деятельностью с несовершеннолетними мужского пола на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, ч.1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.

№ 377-ФЗ) /по событию в один из дней мая 2011 г./ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься педагогической и тренерской деятельностью с несовершеннолетними мужского пола на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ возложены на осужденного по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к ограничению свободы Митрохина Н.Ф. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «город Хабаровск». Возложена на Митрохина Н.Ф. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

На основании ст.53 УК РФ возложены на осужденного по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к ограничению свободы Митрохина Н.Ф. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «город Хабаровск». Возложенана Митрохина Н.Ф. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

3 На основании ст.53 УК РФ возложены на осужденного по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к ограничению свободы Митрохина Н.Ф.

ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «город Хабаровск». Возложена на Митрохина Н.Ф. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Митрохину Н.Ф. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 15 лет лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической и тренерской деятельностью с несовершеннолетними мужского пола на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на осужденного по совокупности преступлений к ограничению свободы Митрохина Н.Ф.

На основании п. «д» чЛ ст.97, ч.2 ст.99, стЛОО УК РФ назначена Митрохину Н.Ф., как страдающему расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, исполнение которого постановлено производить по месту отбывания им лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Митрохина Н.Ф., адвоката Шинелевой Т.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор изменить, назначить Митрохину Н.Ф. за два преступления, предусмотренные ст. 135 ч. 1 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

4 согласно приговору Митрохин Н.Ф., достигший совершеннолетия, принятый 21.01.2008 г. на работу педагогом - организатором в спортивный клуб «Дина» в г. Хабаровске с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей в силу имеющегося расстройства сексуального предпочтения (педофилии), в отношении лиц, пришедших заниматься в секцию по мини-футболу, тренером которой он являлся, совершил:

- в период времени с начала сентября 2010 г. по 29.03.2011 г. в кв.190 дома 178 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске - насильственные действия сексуального характера, то есть мужеложство с применением насилия к потерпевшему и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении Воскобойникова А.С., 29 марта 1997 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста;

- в период времени с 29.03.2011 г. по конец декабря 2011 г насильственные действия сексуального характера, то есть мужеложство с применением насилия к потерпевшему, в отношении несовершеннолетнего Воскобойникова А.С.

- 29.06.2012 г. в кв.22 дома 7 по улице Ленинградской в г.Хабаровске - развратные действия без применения насилия как лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, в отношении Воскобойникова А.С, не достигшего шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, в один из дней декабря 2010 г. - покушение на насильственные действия сексуального характера, то есть мужеложство с применением насилия к потерпевшему, совершенное в отношении несовершеннолетнего Воскобойникова М.С., 10 апреля 1996 года рождения;

- в один из дней мая 2011 года - развратные действия, без применения насилия как лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, в отношении Дорожко А.В., 20 ноября 1996 года рождения, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

В апелляционных жалобах, осужденный Митрохин Н.Ф., не оспаривая того, что им совершались развратные действия в отношении потерпевших без применения к ним насилия, отрицает совершение мужеложства в отношении Воскобойникова А. и покушение на совершение таких действий в отношении Воскобойникова М. Находит дело в этой части сфальсифицированным, а его алиби не проверенным.

Считает, что указанные потерпевшие оговорили его в ходе предварительного следствия под давлением со стороны следователя, что подтвердил в суде свидетель Казьмин. Судом и прокурором и в ходе судебного разбирательства оказывалось давление на потерпевших, в том числе Воскобойникова А., отрицавшего совершение в отношении него 5 мужеложства. Суд препятствовал ему - Митрохину задать вопросы потерпевшим, не объявил перерыв для его подготовки к последнему слову.

Считает, что суд при квалификации действий применил редакцию закона, ухудшающую его положение. Ссылается на раскаяние в содеянном, то что на его иждивении находится сын инвалид, просит приговор отменить, принять решение о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова ОС. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Митрохина в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Митрохина в совершенных им преступлениях подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших Воскобойниковых и Дорожко, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе результатами ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств (видео, аудио-документирование).

Для проверки доводов осужденного о недопустимости его явки с повинной и первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, видеозапись допроса Митрохина в качестве подозреваемого 1 августа 2012 года.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Митрохиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Митрохина.

При этом Митрохину разъяснялись предусмотренные уголовнопроцессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его 6 последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о допустимости как доказательств явки с повинной Митрохина и протоколов его допросов.

То, что Митрохин изменял свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению приуменьшить свою вину, избежать сурового наказания.

Из показаний осужденного Митрохина, признанных судом достоверными, усматривается, что он совершал как развратные действия с потерпевшими, так и мужеложство.

Показания Митрохина в той части, в которой они признаны судом правдивыми, согласуются с показаниями потерпевших Воскобойникова А.

Воскобойникова М. и Дорожко, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных Митрохиным преступлений.

Судом не установлено оснований у перечисленных потерпевших к оговору Митрохина, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом выяснялись причины частичного изменения в судебном заседании потерпевшим Воскобойниковым А. показаний, данных им в ходе предварительного следствия, чему дана правильная оценка в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Воскобойников, будучи допрошенным в установленном законом порядке, в присутствии законного представителя и педагога, последовательно пояснял, что Митрохин совершал в отношении него не только развратные действия, но мужеложство, при этом конкретизировал действия Митрохина, пояснял, что тот вводил свой половой член ему в анальное отверстие.

При этом потерпевший признался на допросе следователю в том, что он в ходе проведения медицинской экспертизы постеснялся эксперта и не рассказал о совершенном в отношении него мужеложстве.

В судебном заседании указанный потерпевший также стал отрицать совершение Митрохиным в отношении него мужеложства.

7 Из показаний свидетеля Ромашова, присутствовавшего в качестве педагога на допросах потерпевших в ходе предварительного следствия, а также законных представителей потерпевших Воскобойниковой и Дорожко, усматривается, что потерпевшие стеснялись говорить на допросах о происшедшем, им неприятно было сообщать о сексуальных отношениях с Митрохиным. Воскобойников Алексей подробно пояснял о совершении в отношении него Митрохиным как развратных действий, так и актов мужеложства. Следователь выяснял эти обстоятельства деликатно.

Никакого давления на потерпевших не оказывалось, нарушений при производстве следственных действий не было, все участвующие в допросах лица подписывали протоколы после их прочтения.

Законный представитель потерпевшего Воскобойникова А. Воскобойникова С. пояснила также, что у нее нет сомнений в том, что сын говорил на допросах правду.

На вопросы суда, после оглашения показаний данных им на предварительном следствии потерпевший Воскобойников А. пояснил: «на следствии сказал, все что знал, все, что помнил» (т. 8 л.д. 188).

В судебном заседании свидетель Казьмин действительно пояснил, что потерпевшие Воскобойн&ковы говорили ему, что следователь на них давил. Однако из показаний этого же свидетеля усматривается, что давление на потерпевших (с их слов) выразилось в том, что следователь задавал им одни и те же вопросы, чтобы получить всю информацию.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом не свидетельствующим об оказании на потерпевших незаконного воздействия со стороны лиц, производивших расследование.

Показания потерпевшего Воскобойникова А. о том, что Митрохин совершал в отношении него развратные действия и акты мужеложства подтверждаются показаниями самого осужденного Митрохина в качестве подозреваемого, данными, зафиксированными на диске с видеозаписью этого допроса, в явке с повинной Митрохина, другими доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о том, что причиной изменения в судебном заседании показаний потерпевшим Воскобойниковым А., является то, что он не смог справиться с волнением и стыдом при необходимости пояснять об указанных действиях Митрохина в отношении него в присутствии большого количества людей: судьи, секретаря, прокурора, адвоката, конвоя, осужденного Митрохина.

8 Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что вопросы потерпевшим в судебном заседании участниками процесса, в том числе государственным обвинителем задавались корректно, давления на них никем не оказывалось.

Потерпевшие Воскобойниковы и Дорожко к моменту рассмотрения данного дела в судебном заседании достигли шестнадцатилетнего возраста, они допрашивались в присутствии законных представителей, необходимости допрашивать их в присутствии педагога судом не установлено, что не противоречит требованиям закона.

Виновность осужденного Митрохина в совершенных им преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей Шипилова, Кузьмичева, Повод, Бабаева, Ураевой и других, из которых усматривается, что в поведении Митрохина прослеживались элементы склонности к педофилии, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия - жилища Митрохина, в том числе об изъятии файлов, содержащих графические изображения обнаженных людей, данными, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о том, что Митрохин обнаруживает признаки расстройства сексуального предпочтения - педофилия, другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Судом тщательно проверялись все приводимые Митрохиным в свою защиту доводы, в том числе о самооговоре на предварительном следствии, оговоре его потерпевшими Воскобойниковыми, приводимое им алиби и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся материалами дела.

Нахождение осужденного в санатории «Хоста» МВД России с 24.12.2009 г.по 25.01.2010 г., ГУ «Санаторий «Салют» МВД России с 6.12.2010 г. по 12.01.2011 г. и ЦВМиР «Зеленая Роща» МВД России с 8.12.2011 г. по 16.01.2012 г., включая дорогу из г.Хабаровска до их расположения и обратно, как правильно указано в приговоре, не создаёт Митрохину алиби на период совершенных им преступлений, поскольку охватывает меньший промежуток времени, чем тот период, который установлен судом, как время совершения Митрохиным преступлений - с начала сентября 2010 г. по 29.03.2011 г., с 29.03.2011 г. по конец декабря 2011 г., 29.06.2012 г., в один из дней декабря 2010 г., в один из дней мая 9 2011г.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Митрохиным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания усматривается, что участники процесса, в том числе осужденный Митрохин активно участвовали в допросе потерпевших и их законных представителей, имели возможность задать им все имевшиеся у них вопросы.

Ходатайства Митрохина о повторном допросе потерпевших и их законных представителей для выяснения тех же вопросов, которые уже были выяснены в судебном заседании, судом обоснованно отклонены.

В том числе, Митрохин одно из своих ходатайств о повторном допросе потерпевших мотивировал тем, что у него возникли вопросы которые являются незначительными, но могут повлиять на его характеристику (т. 9 л.д. 11-13).

Отказывая осужденному в удовлетворении указанных ходатайств, суд, в том числе, учитывал права несовершеннолетних потерпевших, ограждая их от излишних психологических травм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом объявлялись перерывы для подготовки сторон к прениям, а Митрохина и к последнему слову (т. 9 л.д. 37, 58).

При этом осужденный Митрохин не заявлял о том, что предоставленного судом времени ему оказалось недостаточно для подготовки к выступлениям, не заявлял ходатайств об объявлении еще одного перерыва, об отложении дела, его выступления в прениях и с последним словом являются объемными, полными.

При назначении осужденному Митрохину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах наличие у сына Митрохина инвалидности признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

10 Выводы суда о назначении Митрохину по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч.

3 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Митрохину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Митрохину по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В то же время следует признать, что наказание Митрохину по ст.

135 ч. 1 УК РФ за два преступления, назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 56 УК РФ запрещают назначать наказание в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, если отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.231 и ст.

233 УК РФ и в случаях, когда соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Митрохин не судим, совершил впервые два преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 135 ч. 1 УК РФ, судом не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, санкция ст. 135 ч. 1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы иные виды наказания, то наказание в виде лишения свободы по ст. 135 ч. 1 УК РФ (за два преступления) в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено ему быть не может.

При таких данных, наказание Митрохину за два преступления, предусмотренные ст. 135 ч. 1 УК РФ (за каждое из преступлений), следует назначить не связанное с лишением свободы.

Наказание Митрохину по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.

В остальной части приговор в отношении Митрохина оставляется судебной коллегией без изменения.

11 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 , 389 судебная коллегия УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2013 года в отношении Митрохина Николая Федоровича изменить.

Назначить Митрохину Н.Ф. по ст. 135 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года, за преступление, совершенное в один из дней мая 2011 года) и по ст. 135 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное 29 июня 2012 года), - за каждое из указанных преступлений наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного по ст. 135 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года, за преступление, совершенное в один из дней мая 2011 года) и по ст. 135 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное 29 июня 2012 года) к ограничению свободы Митрохина Н.Ф. за каждое из перечисленных преступлений ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «город Хабаровск». Возложить на Митрохина Н.Ф. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже двух раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, назначить Митрохину Н.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической и тренерской деятельностью с несовершеннолетними мужского пола на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного по совокупности преступлений к ограничению свободы Митрохина Н.Ф.

Возложить на Митрохина Н.Ф. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении Митрохина Н.Ф.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митрохина Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий > ^ 2 ^ ^