ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КГ13-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив ис требованное по кассационной жалобе заявителя Болтачева Константина Ва лерьевича гражданское дело об оспаривании им действий Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Восточного военного окру га, связанных с зачислением в распоряжение, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава без направления на профессио нальную переподготовку,
установил:
решением 235 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 21 марта 2013 г., в удовлетворении заявления Болтачева отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 авгу ста 2013 г. в передаче его жалобы на рассмотрение президиумом окружного военного суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Су да Российской Федерации, Болтачев, выражая несогласие с принятыми судеб ными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции он утверждает, что судом допущены су щественные нарушения норм процессуального права, связанные с ограниче- 2 нием его права на представление доказательств, а также прав командиров вой сковых частей 58147 и 01229 на участие в судебном заседании.
Кроме того, заявитель полагает, что имеет право на переподготовку по специальности «юриспруденция», а заявленная им просьба о переподготовке по специальности «инженер связи» оставлена командованием без реализации.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или измене ния судебных постановлений в кассационном порядке являются такие сущест венные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановле ние и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослу жащих», Порядком и условиями профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Феде рации, проходящих военную службу по контракту, утверждёнными приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 г. № 95 (далее Порядок), право увольняемых военнослужащих на прохождение указанной переподготовки зависит от основания увольнения и срока службы по контрак ту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования).
Основание увольнения Болтачева (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и необходимый срок службы по контракту (более 5 лет) сто ронами не оспаривались. Сведения об этом имеются в материалах дела, по этому необходимость в истребовании каких-либо иных документов, о чём хо датайствовал заявитель, отсутствовала.
Тот факт, что командиры войсковых частей 58147 и 01229, привлечён ные судом к участию в деле, не принимали участия в судебных заседаниях, прав самого заявителя не затрагивает. Явка указанных должностных лиц обя зательной судом не признана (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ). Кроме того, все иные ли ца, участвовавшие в деле, в том числе и Болтачев, не возражали против его рассмотрения без участия командиров войсковых частей 58147 и 01229. (л.д.
33, 54) Из материалов дела видно, что в июне 2007 г. Болтачев закончил обуче ние в Иркутском государственном университете и решением государственной 3 аттестационной комиссии от 14 июня ему присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция».
В соответствии с п. 1 Порядка профессиональная переподготовка воен нослужащих по одной из гражданских специальностей проводится с учётом уровня и профиля ранее полученного ими образования.
Профессиональная переподготовка осуществляется военной образова тельной организацией по дополнительным профессиональным образователь ным программам в объёме свыше 500 часов аудиторных занятий, которые обеспечивают совершенствование знаний военных специалистов для выпол нения нового вида профессиональной деятельности в рамках одной из граж данских специальностей, а также по программам профессиональной подготов ки в целях ускоренного приобретения военнослужащими навыков, необходи мых для выполнения определённой работы, со сроком обучения не более че тырёх месяцев.
Из этого следует, что профессиональная переподготовка осуществляется в целях совершенствования знаний военных специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности в рамках одной из гражданских специальностей или ускоренного приобретения навыков для выполнения оп ределённой работы.
В судебном заседании установлено, что заявитель выбрал программу обучения по специальности «юриспруденция».
Эта специальность не является военным специальным образованием и не требует прохождения переподготовки для применения вне военной служ бы.
Поскольку указанная специальность им была приобретена в государст венном образовательном учреждении высшего профессионального образова ния «Иркутский государственный университет» до увольнения с военной службы, то есть в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и она не является однопрофильной с его специальностью, полученной в 2000 г. в Санкт-Петербургском высшем военном училище связи, то оснований для повторного обучения Болтачева по специальности «юрис пруденция» не имелось.
С учётом этого, а также принимая во внимание обеспеченность заявите ля жилым помещением по установленным нормам и получение им оконча тельного расчёта по всем видам довольствия, суды пришли к правильному вы воду о законности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава.
4 Что касается просьбы Болтачева, изложенной в рапорте от 11 февраля 2011 г., о направлении на переподготовку и в Военную академию связи по программе «сети связи и системы коммутации», то её реализация зависела от волеизъявления самого заявителя.
Между тем 14 февраля и 7 марта 2012 г. Болтачев обратился к командо ванию с рапортами по установленной форме, в которых однозначно заявил о выбранной им программе обучения по специальности «юриспруденция», (л.д.
16, 17) К тому же, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что командованием были созданы какие-либо препятствия для осуществ ления заявителем права на обучение по программе «сети связи и системы коммутации».
Выводы судов о законности действий воинских должностных лиц, свя занных с зачислением заявителя, подлежащего увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в распоряжение коман дира 75 бригады управления 36 общевойсковой армии, в обжалуемых судеб ных постановлениях достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Болтачева Константина Валерьевича на ре шение 235 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро