ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-АПУ13-66.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Зеленина С Р .
Русакова В В . и Ермолаевой Т.А.
Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселёвой Е.В. на приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2013 года, по которому ЖУКОВ ВИТАЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ, 20 апреля 1974 года рождения, уроженец пос. Ракитный ЛенинскКузнецкого района Кемеровской области осуждён по п.«б»ч.4ст.132УК РФ(по эпизоду от 29 июня 2012 года) к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«б»ч.4ст.132УК РФ(по эпизоду от 24 августа 2012 года) к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
2 Жуков признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия к потерпевшей, с использованием её беспомощного состояния, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Морозовой Л.М, полагавшей судебное решение в отношении Жукова В.М. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвокат Киселёва Е.В. в интересах осуждённого Жукова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены показания потерпевшей Полянской А.А. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на вызове и допросе потерпевшей в суде, что нарушило принцип непосредственности судебного разбирательства; суд не дал оценки тому обстоятельству, что Жуков обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости и подобное состояние не исключает возможности самооговора в период предварительного расследования; по мнению адвоката, показания потерпевшей Полянской А.А.
имеют существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия; полагает, что потерпевшая Полянская А.А. оговаривала Жукова в совершении полового акта, поскольку каких-либо повреждений у Полянской не обнаружено.
В возражении государственный обвинитель Ерынич Г.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Реброва Н.И, поддержавшего доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Жукова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Жуков неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в июне и в августе 2012 им были 3 совершены действия Полянской А.А.
сексуального характера в отношении малолетней Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Жукова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте от 30 августа 2012 года, из которого следует, что Жуков пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах он дважды в доме №38 по улице 50 лет Октября в пос.
Чкаловский совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Полянской А.А.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Жукова. Его ссылки в судебном заседании на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как следует из материалов дела, Жуков показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых и адвоката, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний(т.2л.д.29), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Жуков, как следует из протоколов допроса, признавая свою вину в полном объёме, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия, при этом каких-либо заявлений, замечаний по ходу проведения следственных действий ни от него самого, ни от защитника не поступало(т.2лд.лд.7-10;25-28). При таких данных, указанная ссылка Жукова в судебном заседании несостоятельна и его показания правильно судом оценены как допустимые доказательства.
Доводы адвоката Киселёвой о необходимости допроса в судебном заседании потерпевшей Полянской А.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании эксперта-психиатра Волкогонова О.В. допрос в судебном заседании малолетнем потерпевшей Полянской А.А, с учётом состояния её здоровья, будет являться основанием для психотравмирующей ситуации и создаст опасность для её здоровья. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Полянской А.А. в ходе предварительного следствия(т.3л.д.74) и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Виновность Жукова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
4 Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Жукова в насильственных действиях сексуального характера, совершённых с применением насилия к потерпевшей, с использованием её беспомощного состояния, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, верно квалифицировав его действия по п.«б»ч.4ст.132УК РФ по каждому эпизоду обвинения.
Выводы суда о наличии у Жукова умысла на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Жукова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Жукова при совершении преступлений.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката Киселёвой Е.В. об оговоре Жукова со стороны потерпевшей Полянской А.А. в ходе предварительного следствия, а также о самооговоре Жукова в период расследования дела, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осуждённого Жукова, в том числе о наличии у Жукова психического заболевания в форме лёгкой умственной отсталости, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
5 Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Жукова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Жукову в соответствии с требованиями ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2013 года в отношении Жукова Виталия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселёвой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи