ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КПЗ-168
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а р Э декабря 2013г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Риты Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар, по иску Фролова Олега Владимировича и по заявлению прокурора Центрального округа г. Краснодара к Моторову Евгению Николаевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и по встречному иску Моторова Евгения Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенный объект строительства,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар, Фролов Олег Владимирович и прокурор Центрального округа г. Краснодара обратились в Октябрьский районный суд с требованиями к Моторову Евгению Николаевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Майкопская, 99/ ул. им. Степана Разина, 1. Данные требования обоснованы тем, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, без разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил осуществлено самовольное строительство капитального объекта недвижимости. Возведение данного сооружения нарушает права и законные интересы граждан. Фролов О.В. указал, что является I 2 собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.
Майкопская, 97. Самовольная постройка на земельном участке ответчика возводится на расстоянии 2,2 м от межевой границы с его участком, а второй и последующие этажи имеют выступ и расположены на расстоянии 1,2 м вместо минимальных 3 м. Фролов О.В. считает, что возведением спорного строения нарушены его права как собственника соседнего домовладения, а равно и членов его семьи на личную и противопожарную безопасность.
Моторов Е.Н. данные требования не признал, заявил встречные исковые требования о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах площадью застройки 281,5 кв.м, литеры Б1, Б, состоящий из пяти этажей, общей площадью 1579,6 кв.м, расположенный по ул. Майкопской, 99/ул. им. Степана Разина, 1 в г. Краснодаре. В обоснование встречного иска указано, что строительство спорного объекта недвижимости ведется в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами;
совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г., в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар, прокурора Центрального округа г. Краснодара и Фролова О.В.
отказано, встречные требования Моторова Е.Н. удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. и передачи кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что Моторов Е.Н. является собственником земельного участка площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Майкопская, 99/ ул. им. Степана Разина, 1. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома (л.д. 74, 233 т. 1).
По договору подряда на выполнение проектных работ от 6 июня 2011 г.
№ 03-11, заключенному между Моторовым Е.Н. и Щукиной Т.Н. (собственником Уг указанного выше земельного участка до 15 марта 2012 г.) с одной стороны, и ООО «РегионПроектСтрой», с другой стороны, последним разработана рабочая документация на 3-этажный жилой дом в г. Краснодаре по ул. Майкопской, 99/ ул. им. Степана Разина, 1 (л.д. 141-185 т. 1).
Согласно нотариально заверенным заявлениям Шестакова Ю.А. от 24 августа 2011 г., Шестакова Ю.Ю. от 23 августа 2011 г. и Огаревой Э.А. от 25 августа 2011 г., являющихся собственниками земельных участков, смежных с земельным участком Моторова Е.Н., данными лицами дано согласие на строительство и сдачу в эксплуатацию 3-этажного жилого дома на расстоянии 0,5 м от межи их земельных участков (л.д. 109-111 т. 1).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 5 декабря 2011 г. № 9594 Моторову Е.Н. и Щукиной Т.Н.
предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка - для строительства малоэтажного жилого дома (л.д. 98а, 100 т. 1).
Рассмотрев обращения Моторова Е.Н. и Щукиной Т.Н. о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства 3-этажного жилого дома по ул. Майкопской, 99, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмами от 21 ноября 2011 г.
№ 29/4127-1 и от 31 января 2012 г. № 29/288-1 уведомил заявителей о наличии недостатков при выполнении чертежа градостроительного плана земельного участка, указав, что после их устранения департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар вернется к вопросу о выдаче данного документа (л.д. 107-108 т. 1).
Судом также установлено, что после приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Майкопская, 99/ ул. им. Степана Разина, 1, не получив разрешение на строительство, Моторов Е.Н. и Щукина Т.Н. начали возводить на данном земельном участке объект капитального строительства.
По факту самовольного возведения капитального строения по указанному выше адресу специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар составлены протоколы об административном нарушении от 22 ноября 2011 г. (л.д. 11-18 т. 1).
Из технического паспорта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Майкопская, 99/ ул. им. Степана Разина, 1, от 12 апреля 2012 г. следует, что на указанном земельном участке возведен 4-этажный многоквартирный жилой дом с подземным этажом, готовностью 28% (лит. Б, Б1), строительным объемом 4476 куб.м (л.д. 205-224 т. 1).
4 Определением Октябрьского районного суда от 11 мая 2012 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 27 июня 2012 г. № 914-12 спорный объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам и не представляет угрозы жизни здоровью и жизнеобеспечению граждан (л.д. 246-248 т.1 л.д. 12-103 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта недвижимости не установлено, сохранение данной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При этом Моторовым Е.Н.
совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Шилова Р.В. указывает на то, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г. являются незаконными, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела, и без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 указанной выше статьи, самовольная постройка подлежит сносу, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную 5 постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
По мнению представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В., суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше разъяснения, не исследовали вопрос правомерности невыдачи департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар упомянутого разрешения.
Также, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебные инстанции также не применили положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г.
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в соответствии которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы. Однако судебными инстанциями не исследовался вопрос о причинах, по которым Моторовым Е.Н. не устранены недостатки, указанные в письмах департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21 ноября 2011 г. № 29/4127-1 и от 31 января 2012 г. №29/288-1.
При этом, как утверждает в кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Шилова Р.В., судебными инстанциями также не учтено, что Моторовым Е.Н. совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований 6 для осуществления строительства 3-этажного жилого дома, однако фактически на принадлежащем ему земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом, состоящий из пяти этажей.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разрешая вопрос о возможности сохранения спорного строения, судебными инстанциями не учтено, что согласно статье 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 19 августа 2010 г. № 81 п. 5), уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, а также блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, допускается только при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.
Согласно пункту 8 статьи 2 приведенных выше правил малоэтажным жилым домом является индивидуальный или многоквартирный жилой дом с количеством этажей не более чем три (подп. г), среднеэтажным жилым домом является - четырех или пятиэтажный жилой дом (подп. д).
Между тем, как отмечает представитель администрации муниципального образования город Краснодар Шилова Р.В. в кассационной жалобе, нотариально заверенные согласия собственниками земельных участков, смежных с земельным участком Моторова Е.Н., на строительство и сдачу в эксплуатацию последним среднеэтажного жилого дома на расстоянии 0,5 м от межи их земельных участков не давалось. Однако судебными инстанциями данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, учтено не было.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. и передать кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /У\ лУ\Л л ^ \ ) / ** ** Нечаев