ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-АПУ13-26СП г. Москва 20 ноября 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Кондратова П.Е. и Валюшкина В.А.
при секретаре - Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вдовина Д.В. на приговор суда присяжных Новосибирского областного суда от 12 июля 2013 года, которым Канащук Яна Евгеньевна, 7 мая 1989 года рождения, уроженка г.
Новосибирска, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Парфентьева Анна Александровна, 5 мая 1989 года рождения, уроженка г. Новосибирска, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Худавердян Роман Рудикович, 12 августа 1986 года рождения, уроженец г. Еревана Армянской ССР, несудимый, 2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей. В силу ч.5 ст. 72 УК РФ Худавердян Р.Р., содержавшийся под стражей по данному делу с 1 ноября 2012 г. по 27 июня 2013 г., освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.
На основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправданы за отсутствием события преступления:
Канащук Я.Е. по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, Парфентьева А.А. по п.п. «а,д» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 119 УК РФ, Худавердян Р.Р. по п.п. «а,д» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ. За всеми оправданными в этой части признано право на реабилитацию.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Хохловой А.А. в возмещение морального вреда с осужденных Канащук Я.Е. и Парфентьевой А.А. по 110000 рублей с каждой, а с осужденного Худавердяна Р.Р. - 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего апелляционное представление, адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М. и Кабалоевой В.М., просивших приговор в части оправдания осужденных оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Канащук, Парфентьева и Худавердян признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью Хохловой А.А., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.
Органами предварительного следствия Канащук Я.Е., Парфентьева А.А. и Худавердян Р.Р. обвинялись в похищении группой лиц по предварительному сговору несовершеннолетней Хохловой А.А., в угрозе ей убийством; Худавердян Р.Р. обвинялся в изнасиловании несовершеннолетней Хохловой А.А., а Канащук Я.Е. - в вымогательстве имущества Хохловой А.А. под угрозой насилия и с применением насилия, совершенные при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным само событие совершения этих преступлений, поэтому в отношении Канащука Я.Е., Парфентьевой А.А. и Худавердяна Р.Р. в этой части постановлен оправдательный приговор за отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовий Д.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
3 В нарушение требований ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства стороной защиты и подсудимыми доводилась до сведения присяжных заседателей информация, которую нельзя было доводить до их сведения. Председательствующий по делу не сделал им замечаний и не обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание услышанное.
Так, подсудимая Канащук несколько раз говорила о том, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, а она сама недавно похоронила мать. Худавердян, Канащук и Парфентьева в присутствии присяжных заседателей плакали. Сторона защиты высказывалась о том, что потерпевшая Хохлова не совсем вменяемая, поэтому оговаривает подсудимых.
По мнению государственного обвинителя, вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым, так как между вопросами №14, №24 и №34 и ответами на них в части оценки действий Канащук, Парфентьевой и Худавердяна по нанесению ими телесных повреждений потерпевшей Хохловой имеются неустранимые противоречия. Председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Это в свою очередь повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора в части оправдания подсудимых и назначение им чрезмерно мягкого наказания.
Просит приговор суда в части оправдания всех осужденных отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Целуева Т.А. и Концевой Л.Б.
просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что частично оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об отсутствии событий преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Доводы государственного обвинителя Вдовина Д.В. о том, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.
В соответствии со ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге участники процесса, в том числе государственный обвинитель Вдовин Д.В. не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных 4 заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.
Доводы апелляционного представления о том, что подсудимая Канащук неоднократно говорила о нахождении у неё на иждивении малолетнего ребенка, что она недавно похоронила мать, Худавердян в ходе допроса, а также в последнем слове, а Канащук и Парфентьева в последнем слове в присутствии присяжных заседателей плакали, сторона защиты высказывалась о том, что потерпевшая Хохлова «не совсем вменяема», а председательствующий не сделал им замечаний и не обратил внимание присяжных заседателей не учитывать это при вынесении вердикта, полностью противоречат материалам дела.
В подтверждение своих доводов государственный обвинитель не ссылается ни на листы дела, ни на день судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, при допросе в судебном заседании осужденная Канащук на вопрос защитника Чадовой: «Вы дверь закрывали?», ответила: «Нет, она захлопывается, но замок был сломан, а у меня несовершеннолетний ребенок...».
После этого председательствующий-судья прервал осужденную Канащук и предупредил, что личные данные сообщать при присяжных нельзя. Затем обратился к присяжным заседателям и попросил их данные пояснения осужденной о ребенке не учитывать при вынесении вердикта (л.д. 124 т.9).
Других случаев доведения до сведения присяжных заседателей осужденными и их защитниками данных о личности осужденных, потерпевшей в протоколе судебного заседания не имеется. Что же касается замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем, в которых перечислены, якобы, имевшие место такие нарушения со стороны осужденных и их защитников, то они постановлением судьи от 2 сентября 2013 г. отклонены. Данное постановление судьи государственным обвинителем в апелляционном порядке не обжаловано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа не допущено. Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением Канащук, Парфентьевой и Худавердяну, а также с учетом замечаний государственного обвинителя.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателями, что они не должны принимать во внимание высказывания подсудимых, их защитников, а также других участников процесса, если они имели место, касающихся вопросов, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей.
5 Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки утверждениям в представлении, является ясным и непротиворечивым.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что вердикт является противоречивым, так как между вопросами №14 и вопросами №24 и №34 имеются неустранимые противоречия, по следующим основаниям.
Вопрос №14 вердикта присяжных заседателей содержит ответ по обстоятельствам доказанности причинения потерпевшей вреда здоровью.
Вопрос №24 - по обстоятельствам доказанности угрозы убийством в отношении потерпевшей, а вопрос №34 - по обстоятельствам доказанности изнасилования потерпевшей Хохловой А.А.
Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей включены в вопросы №24 и №34 в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением. Ответы присяжных заседателей о недоказанности угрозы убийством потерпевшей, её изнасилования не противоречат ответу вердикта на вопрос №14 о доказанности причинения потерпевшей вреда здоровью.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ оснований для отмены частично оправдательного приговора в отношении Канащук Я.Е., Парфентьевой А.А. и Худавердяна Р.Р., постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Новосибирского областного суда от 12 июля 2013 года в отношении Канащук Яны Евгеньевны, Парфентьевой Анны Александровны и Худавердяна Романа Рудиковича оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий - у Судьи 2 <г е а 2 х:г > сё^^^ - - - ^ ~ ^ ^