ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 23 » д е к а б р я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над­ зорную жалобу осужденного Кудрявцева И.Ю. о пересмотре приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2012 года и касса­ ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Республики Марий Эл от 28 мая 2012 года,

установил:

по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2012 года Кудрявцев Игорь Юрьевич, 5 августа 1964 года рождения, ранее суди­ мый:

1) 17.11.2000 г. по ч.З ст.30, пп. «а,б» ч.З ст. 159; ч.2 ст.327, ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 04.04.2001 г. по пп. «а,б» ч.З ст. 159, ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 159, ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобо­ жден 14.01.2004 г. условно-досрочно на 4 года 11 дней, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.04.2001 г. и оконча­ тельно назначено Кудрявцеву И.Ю. 4 года 3 месяца лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кудрявцева И.Ю. в пользу Исупова А.Г. в воз­ мещение материального ущерба, причиненного преступлением, 206 000 рублей.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2012 года приговор в отно­ шении Кудрявцева И.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года, с которым 30 августа 2013 года согласился и. о. председателя Вер­ ховного Суда Республики Марий Эл, в удовлетворении надзорных жалоб осуж­ денного Кудрявцева И.Ю. отказано.

Кудрявцев И.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи с территории пилорамы: шести электродвигателей, торцовочного, фуговального и циркулярного деревообрабатывающих станков и двух строительных вагончи­ ков, с причинением потерпевшему Исупову А.Г. значительного материального ущерба на сумму 206 000 рублей. Преступление совершено в ноябре 2006 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кудрявцев И.Ю. оспаривает состояв­ шиеся по делу судебные решения, считая их незаконными и необоснованными в части гражданского иска. Указывает на отсутствие доказательств его винов­ ности в краже фуговального станка и одного электродвигателя. Полагает, что размер причиненного ущерба не подтверждается доказательствами, рассмот­ ренными в судебном заседании, что не исследовалась стоимость оставшейся у владельца пилорамы в разукомплектованном виде, что стоимость похищенного имущества могла быть установлена на основании заключения экспертов, что выводы суда о стоимости пилорамы не соответствует фактическим обстоятель­ ствам дела. Ссылается на то, что часть имущества по вине дознавателя была ут­ рачена, в связи с чем, считает, что ущерб, причиненный по вине органов дозна­ ния должен быть возмещен за счет казны соответствующего субъекта. Просит приговор в части гражданского иска отменить и направить дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и кассационное определение в отношении Кудряв­ цева И.Ю. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кудрявцева И.Ю. в совершении указанного преступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и пол­ но исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежа­ щая оценка.

3 Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, признавшего свою вину в краже пяти электродвигателей, торцо­ вочного и циркулярного станков и двух строительных вагончиков; на показания потерпевшего Исупова А.Г., обнаружившего факт совершения кражи с терри­ тории принадлежащей ему пилорамы шести электродвигателей, трех станков и двух строительных вагончиков, со слов охранника он узнал, что Кудрявцев И.Ю., представившись управляющим пилорамой, вывез данное имущество и продал его, Кудрявцев И.Ю. не отрицал этого обстоятельства и сказал, что при встрече все ему объяснит, однако затем перестал отвечать на его звонки; на по­ казания свидетеля Иванова А.Е. о том, что Кудрявцев И.Ю., представившись управляющим пилорамы, вывез с охраняемой им территории сначала 6 элек­ тродвигателей, пояснив, что их нужно отремонтировать, а затем вывез дерево­ обрабатывающие станки и 2 строительных вагончика; на показания свидетеля Грязиной ВВ., продавшей Исупову А.Г. пилораму с электродвигателями, тремя станками и двумя строительными вагончиками, в конце осени она увидела, что 1 строительный вагончик находится на территории пилорамы Душева ВВ., о чем сразу же сообщила Исупову А.Г.; на показания свидетеля Душева ВВ., по­ яснившего, что они вместе с Громовым А.Г. купили у Кудрявцева И.Ю., пред­ ставившегося владельцем пилорамы, 2 строительных вагончика и два дерево­ обрабатывающих станка; на протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотров, на договоры купли-продажи и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точ­ ки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - дос­ таточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о недоказанности совершения им кражи фуговаль­ ного станка являются несостоятельными, поскольку они опровергаются мате­ риалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и договора­ ми купли-продажи.

Выводы суда как в части доказанности виновности осужденного в соде­ янном, так и в части квалификации его действий, мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кудрявцева И.Ю. в совершении указанного преступления и пра­ вильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с тре­ бованиями закона.

4 Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Гражданский иск также разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом, вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба су­ дом установлен правильно, на основе показаний потерпевшего Исупова А.Г., свидетеля Грязиной В В . и исследованных в судебном заседании договорах ку­ пли - продажи пилорамы с находившимся в ней имуществом.

То обстоятельство, что дознавателем Ероповым Г.Г. не были своевремен­ но приняты меры по изъятию и приобщению к уголовному делу в качестве ве­ щественных доказательств строительного вагончика и двух разукомплектован­ ных деревообрабатывающих станков, обнаруженных у Громова А.Г. и Душева ВВ., не является основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного совершенным Кудрявцевым И.Ю. преступлением. Нарушений уголовнопроцессуального законодательства в действиях следователей, осуществлявших предварительное следствие по данному уголовному делу, установлено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кудрявцева Игоря Юрьевича о пересмотре приговора Медведевского районного суда Рес­ публики Марий Эл от 22 марта 2012 года и кассационного определения судеб­ ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / I) ,/я'Г/ / В.С. Коваль