Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Д 4 декабря 20 П г. № 11-КГП-18 На№ представителю Трошиной Е.В., Валиуллиной А.Р. - Губайдуллину А.М.
ул. Зур-Урам, д. 8, офис 72, г. Казань, 420088 от Сообщаю, что Ваша жалоба, поданная в интересах Трошиной Е.В., Валиуллиной АР., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2012 года по делу по иску Трошиной ЕВ., Валиуллиной АР. к Общественной организации «Первичная профсоюзная организация Казанского (Приволжского) Федерального университета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан внести записи в трудовые книжки истцов о реорганизации работодателя и изменить записи о приказе, в соответствии с которым истцы уволены, в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 руб. каждой, в удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года Вам отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской 2 Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу частей 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы работали в профкоме ТГГПУ: Трошина Е В . - с 1 февраля 1982 года в должности бухгалтера, Валиуллина А.Р. - с 23 февраля 1993 года в должности инспектора по учету.
В связи с присоединением к Казанскому государственному университету 3 Казанского государственного финансово-экономического института (КГФЭИ) и ТГГПУ Президиум Татарской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки принял решение о реорганизации первичных профсоюзных организаций ТГГПУ и КГФЭИ путем присоединения к первичной профсоюзной организации Казанского (Приволжского) федерального университета (КПФУ).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 февраля 2011 года № 156 принято решение о реорганизации в форме присоединения к профкому КПФУ следующих профсоюзных организаций вузов: ТГГПУ, КГФЭИ, Елабужского государственного педагогического университета с образованием на их основе профкома КПФУ.
О данном приказе истцы были уведомлены профкомом ТГГПУ 27 сентября 2011 года, истцы выразили свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда.
Уведомлением от 30 ноября 2011 года истцы ознакомлены с тем, что отсутствуют соответствующие должности в штатном расписании, при этом Валиуллиной А.Р. были предложены четыре должности в иной организации непосредственно в учебном учреждении КПФУ в качестве диспетчера, специалистов, инструктора.
5 марта 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - профкома ТГГПУ путем реорганизации в форме присоединения.
7 февраля 2012 года на заседании президиума профкома КПФУ утвержден проект штатного расписания сотрудников профкома КПФУ, вводимого в действие по окончании процедуры реорганизации профсоюзных организаций КГФЭИ и ТГГПУ, а также издан приказом № 5 об утверждении нового штатного расписания в количестве 4 штатных единиц.
12 марта 2012 года истцы уведомлением за подписью председателя профкома КПФУ предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата с даты введения штатного расписания профкома.
5 апреля 2012 года председатель профкома ТГГПУ в связи с завершением процесса реорганизации путем присоединения к профкому КПФУ передал трудовые книжки, трудовые договора и дополнительные соглашения сотрудников профкома ТГГПУ, в том числе истцов.
3 мая 2012 года из ЕГРЮЛ исключена профсоюзная организация КГФЭИ.
Приказом от 4 мая 2012 года на основании решения президиума профкома КПФУ утверждено штатное расписание сотрудников профкома в количестве четырех штатных единиц.
11 мая 2012 года профсоюзный комитет КПФУ дал согласие на увольнение Трошиной Е.В., Валиуллиной А.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы принимали участие в заседании профкома.
Приказом профкома КПФУ от 14 мая 2012 года истцы уволены в связи с 4 сокращением штата работников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истцов на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией нескольких профсоюзных организаций в форме слияния в одну профсоюзную организацию, произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении истцов на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о том, что работодателем нарушены сроки и процедура увольнения истцов, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что мероприятия по сокращению штата начались до завершения реорганизации, в связи с чем уведомления о сокращении, приказы об увольнении изданы неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку после регистрации прекращения деятельности прежнего работодателя - профкома ТГГПУ работодателем истцов стал профком КПФУ (6 марта 2012 года), который и осуществлял процедуру сокращения работников.
Ссылки на то, что работодателем не были внесены записи о реорганизации, наименовании нового работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истцов в этой части удовлетворены. Суд обязал ответчика внести записи в трудовые книжки истцов о реорганизации работодателя и изменить записи о приказе, в соответствии с которым истцы уволены.
Довод жалобы о том, что выплата причитающихся сумм при увольнении произведена позже, чем предусмотрено по закону, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, таких требований истцами не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Валиуллина А.Р. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным работником в семье, в связи с чем у нее имеется преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Как установлено судом первой инстанции, Валиуллина А.Р. является одинокой матерью, между тем увольнение произведено после достижении ее ребенком возраста 14 лет.
Кроме того, в штатном расписании ответчика предусмотрены следующие штатные единицы работников: председатель (заработную плату не получает, работает на общественных началах), заместитель председателя (выборная должность), главный бухгалтер (данная должность предусматривает наличие высшего экономического образования), правовой инспектор труда (должность предусматривает наличие высшего юридического образования), секретарь (временная ставка, поскольку занята работником, находящимся в 5 декретном отпуске, в связи с чем не может быть предложена увольняемым по сокращению штата работникам).
Учитывая, что Валиуллина АР., также как и Трошина Е.В. не имеют необходимого образования для занятия должностей главного бухгалтера, правового инспектора по труду, а должность секретаря не является вакантной, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Приложение: материалы.
В.Н. Соловьёв 1 13/0258216/001