ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-АПГ13-11с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 0 » д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Гуменюка Александра Александровича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне и отмене его, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гуменюка А.А. на решение Приморского краевого суда от 20 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Гуменюк А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 2 февраля 2012 года работал 2 в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее ДВФУ) в должности главного специалиста по мобилизационной работе отдела мобилизационной работы и воинского учета. Приказом ректора Университета от 28 февраля 2013 года ему прекращен допуск к государственной тайне и выплата процентной надбавки за работу с государственной тайной. Прекращение допуска к государственной тайне считает незаконным, поскольку никаких нарушений режима секретности он не допускал.
Приказом ректора ДВФУ от 24 апреля 2013 года № 1652-л истец был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Уточнив исковые требования, Гуменюк А.А. просил суд признать незаконным приказ от 28 февраля 2013 года № 12-13-134 о прекращении допуска к государственной тайне и обязать ответчика отменить его; признать незаконным приказ от 24 апреля 2013 года № 1652-л об увольнении по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, обязать ответчика отменить его, восстановить его в ранее занимаемой должности с 25 апреля 2013 года; взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2013 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в том числе возмещение затрат на восстановление здоровья - 18 500 руб.
Решением Приморского краевого суда от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Гуменюк А.А. просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
3 расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
При разрешении спора судом установлено, что на основании трудового договора от 2 февраля 2012 года № 283/2012 Гуменюк А.А. был принят на работу в ДВФУ на должность главного специалиста по мобилизационной работе отдела мобилизационной работы и воинского учета.
Пункты 2 и 4.1 должностных обязанностей по занимаемой истцом должности, с которыми Гуменюк А.А. ознакомлен под роспись 4 мая 2012 года, предусматривают, что на должность главного специалиста по мобилизационной работе отдела мобилизационной работы и воинского учета назначается лицо, имеющее необходимые знания и навыки работы с документами, составляющими государственную тайну. При этом главный специалист по мобилизационной работе отдела мобилизационной работы и воинского учета должен знать законодательные акты и нормативные правовые акты, методические материалы по ведению мобилизационной работы, работе с документами, составляющими государственную тайну.
Кроме того, в Номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к совершенно секретным и секретным работам и документам по Дальневосточному федеральному университету, утвержденной ректором ДВФУ 20 декабря 2012 года, указана должность главного специалиста по мобилизационной работе. В качестве обоснования необходимости допуска к совершенно секретным и секретным сведениям указано «ознакомление с секретными документами, участие в разработке мобилизационных документов (пункты 32, 33, 44 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 4 июня 2007 года № 164)».
16 февраля 2012 года истец подписал обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в котором он подтвердил, что поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям будет допущен к государственной тайне, в связи с чем принял на себя обязательства по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, одновременно был предупрежден о том, что в 4 случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен, он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор (контракт) расторгнут.
Аналогичное обязательство было подписано им 8 октября 2012 года в приложении к трудовому договору, которое является неотъемлемой его частью.
Распоряжением ректора ДВФУ от 2 февраля 2012 года, допуск № 45 Гуменюк А.А. был допущен к секретным работам и документам по третьей форме.
Приказом ректора ДВФУ от 14 февраля 2013 года № 12-13-87 Гуменюк А.А.
был отстранен от работы с информацией ограниченного распространения до проведения служебного расследования по факту нарушения им пункта 209 Инструкции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1, и пункта 9 Инструкции, утвержденной проректором ДВФУ по стратегическому развитию 6 марта 2012 года.
Приказом ректора ДВФУ от 28 февраля 2013 года № 12-13-134 Гуменюку А.А. прекращен допуск к государственной тайне в связи с нарушением требований пункта 209 Инструкции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1, и пункта 9 Инструкции, утвержденной проректором ДВФУ по стратегическому развитию 6 марта 2012 года.
На основании приказа ректора ДВФУ от 24 апреля 2013 года № 1652-л Гуменюк А.А. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Судом установлено, что Гуменюк А.А. получал для ознакомления Инструкцию, утвержденную постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1, а по пунктам 24 и 25 указанной Инструкции 13 февраля 2012 года прошел инструктаж. Кроме того, 21 марта 2012 года истец знакомился с Инструкцией по работе пользователя автоматизированного рабочего места 2, 3 отдела защиты государственной тайны ДВФУ, утвержденной 6 марта 2012 года проректором по стратегическому развитию ДВФУ.
Результатами служебного расследования, назначенного приказом ректора ДВФУ от 14 февраля 2013 года по факту нарушения истцом пункта 209 Инструкции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1, и пункта 9 Инструкции, утвержденной проректором ДВФУ по стратегическому развитию 6 марта 2012 года, установлено, что 24 января 2013 года начальник отдела мобилизационной работы и воинского учета Иванов В В . передал Гуменюку А.А. секретный ШВ-флеш накопитель, для хранения которого истцу была выделена ячейка № 4 в сейфе, находящемся в комнате отдела защиты государственной 5 тайны. Комиссией установлено, что в нарушение требований пункта 209 Инструкции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1, и пункта 9 Инструкции, утвержденной проректором ДВФУ по стратегическому развитию 6 марта 2012 года, истец после получения носителя сведений, составляющих государственную тайну, не вскрывал свою ячейку № 4 в сейфе, находящемся в комнате отдела защиты государственной тайны, в период с 24 января 2013 года по 28 января 2013 года хранил переданный ему ШВ-флеш накопитель, содержащий электронные версии подготовленных секретных документов, вне сейфа режимно-секретного подразделения.
Данные обстоятельства подтверждены записями в журнале приемасдачи под охрану сейфа № 4 и ключей от него, показаниями свидетелей Телицына Н.А. и Иванова В В . в судебном заседании, не отрицались самим истцом.
На основании совокупности исследованных в ходе разрешения настоящего спора доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факты нарушения истцом, допущенного к государственной тайне и работавшего с секретными документами, режима секретности действительно имели место и явились правомерным основанием для прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; порядок прекращения допуска к государственной тайне ответчиком соблюден.
Учитывая, что допуск Гуменюка А.А. к государственной тайне был прекращен, а его работа не предусматривает возможности исполнения прежних должностных обязанностей без допуска к государственной тайне, процедура увольнения по указанному основанию, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, ответчиком соблюдена, является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что работодатель был не вправе прекращать с истцом трудовые отношения с истцом по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ по той причине, что в трудовом договоре от 2 февраля 2012 года не оговорено условие о возможности его расторжения в связи с прекращением допуска к государственной тайне, являлись предметом проверки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
Довод о том, что приказ о приеме истца на работу, обязательства по форме 2, а также уведомление о предложении должностей, не связанных с допуском к государственной тайне, и о предстоящем увольнении были 6 подписаны проректором по стратегическому развитию, который не имел на то полномочий, судом проверялся и был признан несостоятельным.
Так, приказом ректора ДВФУ от 16 марта 2012 года № 953-к в целях повышения эффективности работы ДВФУ было утверждено Распределение обязанностей между ректором и проректорами ДВФУ, в соответствии с которым проректор по стратегическому развитию осуществляет контроль мобилизационной подготовки ДВФУ, контроль организации защиты сведений, составляющих государственную тайну (подпункты 14 и 15 пункта 1 основных обязательств); координирует и контролирует деятельность отдела защиты государственной тайны (подпункт 1 пункта 2);
наделяется правом подписи приказов и других документов по работникам структурных подразделений ДВФУ, находящихся в его подчинении: о приеме на работу, о переводе на другую работу (должность), об увольнении; трудовых договоров, соглашений об изменении условий трудовых договоров; должностных инструкций (подпункты 2, 3, 4 пункта 3).
Доводы о том, что в отношении истца не было принято в установленном порядке решение о допуске к государственной тайне, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Приморского краевого суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменюка Александра Александровича - без удовлетворения.