ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№б0-Д13-3 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Малаховой Е.И., с участием прокурора Кузнецова СВ., адвоката Дьяченко Ю М . рассмотрела в порядке главы 48 УПК РФ уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дьяченко Ю.М., поданной в интересах осужден ного Голенко А.В., о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского го родского суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года и кассационного опре деления судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление адвоката Дьяченко Ю.М., прокурора Генеральной прокура туры Российской Федерации Кузнецова СВ., судебная коллегия
установила:
по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года Голенко Алексей Викторович, 6 апреля 1980 года рождения, уро женец г. Петропавловск-Камчатского, не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де кабря 2009 года №377-Ф3) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Зарбалиев Р.Ш.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уго ловным делам Камчатского краевого суда от 17 июля 2012 года приговор Пе тропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2012 2 года в отношении Голенко изменен: признана совокупность обстоятельств, по служивших основанием для применения к Голенко А.В. положений ст.64 УК РФ, смягчающими; описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о совершении преступления - в ночь с 31 августа на 1 сентября 2010 года до 24.00 часов; исключено из обвинения Голенко указание о совершении преступления «с угрозой применения насилия к потерпевшему»; снижено Го ленко наказание, назначенное по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3), с применением ст.64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отно шении него, а также в отношении Зарбалиева Р.Ш. оставлен без изменения.
Голенко и Зарбалиев, с учетом внесенных в приговор изменений, осуж дены за совершение действий сексуального характера, группой лиц, с примене нием насилия в отношении Бунина Р.С, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Как установлено судом, преступление совершено в период с 31 августа по 1 сентября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, из ложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Дьяченко ЮМ. оспаривает обоснованность осуждения Голенко А.В., утверждает, что доказательств вины Голенко в со вершении преступления не собрано, его алиби судом не опровергнуто. Кроме того, адвокат приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении Голенко А.В. не возбуждалось. 20 октября 2010 года возбуждено уголовное дело №17122 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в отношении Зарбалиева Р.Ш. Адвокат просит отменить постановленные в отношении Голенко судебные решения с прекращением в отношении него уго ловного дела.
Адвокат Дьяченко Ю.М., участвуя в заседании суда надзорной инстан ции, поддержал доводы надзорной жалобы, поданной в защиту Голенко А.В.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецов С В . полагал надзорную жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив уголовное дело и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и кассационно го определения, вынесенных в отношении Голенко А.В .
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Зарбалиева Р.Ш. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на при знаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Данных о возбуждении уголовного дела в отношении Голенко А.В. в ма териалах уголовном деле не содержится.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 и 146, в силу ко торых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступ ления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
3 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации, изложенной в Постановлениях от 14 января 2000 года №1-П, от 23 марта 1999 года №5-П, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной;
актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное пресле дование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, ко торое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется об винительная деятельность.
Аналогичные правовые позиции были изложены в определениях Консти туционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №343-0, от 21 декабря 2006 года №533-0, от 22 ноября 2012 года №2019-о, от 24 декабря 2012 г. №2242-о.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Дьяченко Ю.М. о нарушении права Голенко А.В. на защиту являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами адво ката Дьяченко Ю.М. о прекращении уголовного дела в отношении Голенко А.В. ввиду отсутствия постановления о возбуждении дела, поскольку такого правового основания для прекращения уголовного дела уголовнопроцессуальный закон не содержит.
Основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уго ловного преследования перечислены в главе 4 УПК РФ.
Таких оснований в отношении Голенко А.В. из материалов дела не ус матривается.
Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Голенко А.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.381 УПК РФ (действовавшей до 1 января 2013 г.), поскольку связанно с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту Голенко А.В.
Поэтому приговор в отношении Голенко А.В. подлежит отмене, а уго ловное дело направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии с п.З ч.1 ст.408 УПК РФ (действовавшей до 1 января 2013 г.) В связи с отменой приговора подлежит отмене и кассационное определе ние судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17 июля 2012 года, вынесенное в отношении Голенко А.В.
При этом необходимо учитывать, что отсутствие постановления о воз буждении дела исключает возможность постановления судом законного, обос нованного и справедливого приговора в отношении Голенко А.В.
В этой связи суду необходимо в условиях состязательности судебного процесса, с участием сторон, обсудить вопросы, связанные с дальнейшим дви жением уголовного дела в отношении Голенко А.В., в том числе о возможности (или невозможности) возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката Дьяченко Ю.М. о непричастности Голенко А.В.
к совершению насильственных действий сексуального характера в отношении 4 малолетнего Бунина Р.С. могут быть проверены судом первой инстанции, а в случае принятия судом решения о возвращении дела прокурору - органом предварительного расследования.
Поскольку Голенко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого престу пления против половой свободы и половой неприкосновенности лица, не дос тигшего четырнадцатилетнего возраста (согласно обвинению - в отношении по терпевшего Бунина Р.С. возраста семи лет), а, также учитывая конкретные об стоятельства предъявленного Голенко А.В. обвинения, судебная коллегия счи тает необходимым избрать в отношении Голенко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, Голенко А.В. может оказать давление на малолетнего потерпевшего, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М удовлетворить частично.
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уго ловным делам Камчатского краевого суда от 17 июля 2012 года, вынесенные в отношении Голенко Алексея Викторовича, отменить и дело в отношении него направить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края иным составом суда.
Избрать Голенко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 19 марта 2014 г.
Председательствующий Судьи /тС