Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-80 в апелляционном порядке город Москва 11 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В., Безуглого Н.П., Скрябина КЕ.
Поляковой А. С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Амояна М. Т.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Амоян М. Т. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Авдоян СМ. в защиту осужденного Амояна М. Т.
переводчик Бакоева М.А.
государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает личность осужденного:
Амоян Меле Торунович, 09.12.1982 года рождения.
Председательствующий объявляет, что в связи с недостаточным уровнем владения русским языком осужденным Амояном М.К. по делу участвует переводчик Бакоева М.А., имеющая высшее образование, владеющая езидским языком.
Переводчик предупреждена об ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем у нее взята расписка. На вопрос председательствующего осужденный Амоян М.К.
заявил, что согласен, чтобы перевод в суде апелляционной инстанции осуществляла переводчик Бакоева М.А. Отвод переводчику никем не заявлен.
На вопрос председательствующего осужденный Амоян М.Т.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 26 ноября 2013 года, сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции будет представлять адвокат Авдоян СМ., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Скрябин К.Е. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Амояну М.Т., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его защиту в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления адвокату Авдояну СМ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Амояна М.Т., в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме, считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Авдоян СМ. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Амоян М.Т. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
2 Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств сторон о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Адвокат Авдоян СМ. заявляет ходатайства:
- о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Романовой Л.В., которая составила заключение экспертизы № 628. Поясняет, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но в его удовлетворении стороне защиты было отказано;
- о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы биологических материалов. Поясняет, что указанная экспертиза может подтвердить или опровергнуть позицию стороны защиты об отсутствии в действия осужденного признаков преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. Просит исследовать анализ, взятый с полового органа его подзащитного, на наличие в мазке микрофлоры слюны потерпевшей. Мазки с полового органа Амояна М.Т. приобщены к материалам дела. На стадии предварительного следствия подобной экспертизы проведено не было, а аналогичное ходатайство, заявленное стороной защиты в суде первой инстанции, удовлетворено не было;
- о приобщении к материалам уголовного дела копии справки о состоянии здоровья Амояна М.Т. Оригинал указанного документа представляет на обозрение суда.
Осужденный Амоян М.Т. поддерживает заявленные ходатайства.
Полагает, что их удовлетворение необходимо для разрешения значительных противоречий в материалах уголовного дела, которые не были разрешены судом первой инстанции. Других ходатайств не имеет.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. не возражает против приобщения к материалам уголовного дела копии справки о состоянии здоровья осужденного. Считает, что остальные заявленные адвокатом Авдояном СМ. ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку по делу з полно и объективно были исследованы все доказательства, признанные судом допустимыми. Самостоятельных ходатайств не имеет Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
ходатайство заявленное адвокатом Авдояном С М . об обозрении в судебном заседании справки о состоянии здоровья осужденного Амояна М.Т.
и приобщении к материалам уголовного дела ее копии - удовлетворить; в удовлетворении заявленных адвокатом Авдояном СМ. ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Романовой Л.В., а так же о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы отказать, ввиду отсутствия оснований, и с учетом того, что данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, по ним приняты решения, обоснованность которых будет проверена судом апелляционной инстанции в совещательной комнате.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Авдояну СМ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Амояна МЛ., поскольку выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не основан на доказательствах и фактах. Потерпевшая, написав заявление об изнасиловании, не указала о совершении в отношении нее иных насильственных действий сексуального характера. Указывает на изменчивые, противоречивые показания потерпевшей Гончарук Е.А., которая в судебном заседании давала отличные от данных ею на стадии предварительного следствия, показания. Данному факту судом первой инстанции не в полной мере дана надлежащая оценка. Осужденный Амоян М. Т. не отрицает факт совершения полового акта с потерпевшей, который произошел по взаимному согласию. Потерпевшая Гончарук Е.А., не получив от его подзащитного денежные средства, которые просила, обещала его «наказать». Полагает, что она реализовала свою угрозу посредством следственных органов и суда. Осужденный не знал о возрасте потерпевшей в силу ряда причин: Гончарук Е.А., являясь несовершеннолетней, находилась на улице после 23.00 часов без сопровождения взрослых, была вызывающе одета, курила, имела на теле татуировки. Ношение потерпевшей спортивной обуви (кеды) не подтверждает ее несовершеннолетний возраст.
Выводы суда первой инстанции о виновности его подзащитного в 4 инкриминированных ему деяниях носят предположительный характер.
Полагает, что предъявление Амояну М.Т. обвинения в совершении преступления предусмотренного ст. 132 УК РФ необосновано, поскольку на протяжении всего периода предварительного следствия потерпевшая даже не заявляла о совершении в отношении нее указанного преступления.
Полагает, что имеет место оговор Амояна М. Т. со стороны потерпевшей.
Не проведена экспертиза, целью которой являлось бы выявление присутствия микрофлоры слюны потерпевшей в мазке, взятом с полового органа его подзащитного. Отказ суда первой инстанции в проведении такой экспертизы является незаконным и необоснованным. Полагает, что проведение молекулярно-генетической экспертизы возможно и по истечении длительного периода времени. Судом первой инстанции в основу приговора положено заключение эксперта о том, что у потерпевшей имелось только покраснение на внутренних половых органах. Исходя из изложенного, признаков изнасилования не усматривается, поскольку у его подзащитного три раза была близость с потерпевшей. Вина осужденного в совершении вмененных ему деяний не подтверждена совокупностью доказательств, собранных в рамках настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, направить денно на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Амояну М.Т, который заявляет, что потерпевшая говорила о том, что взяла у него телефон, что бы позвонить в полицию. Указывает, что если бы он совершил вмененные ему преступления, то не ждал бы сотрудников полиции в течение трех часов. Свой телефон он дал ей, чтоб вечером передать деньги. В отношении него сотрудниками правоохранительных органов применялись незаконные методы ведения следствия, запугивания, психологическое давление. Его заставляли признавать свою вину и приносить извинения потерпевшей.
Обвинение по ст. 132 УК РФ было ему предъявлено в феврале 2013 года, а не в июле 2012 года для того, чтобы в рамках настоящего уголовного дела не проводить экспертизу. Полагает, что его вина не доказана. Выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшей. Считает, что суд должен критически отнестись к показаниям Гончарук Е.А. Ссылается на заключение экспертизы, согласно которой он признан вменяемым и несклонным к педофилии. Он не имел представления о возрасте потерпевшей, которая была не против знакомства, находилась одна на улице в 02.00 часа ночи, курила, на теле имела татуировки. Считает, что нарушение девственной плевы потерпевшей произошло до полового акта с ним, который был совершен по обоюдному согласию. Просит удовлетворить апелляционные жалобы.
5 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В. П., который поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции неверно указал, что в действиях Амояна М.Т. имеется рецидив преступления. Из материалов дела следует, что осужденный ранее судим к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ. В период неснятой и непогашенной судимости он совершил два особо тяжких преступления. В соответствии п. 9 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года и по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое оно отбывало наказание в виде лишения свободы, образует опасный рецидив преступления.
Считает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного несостоятельными.
Вина осужденного Амояна М.Т. установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, показаниями несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Все экспертизы по делу проведены в соответствии с законом, надлежащим образом, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. б, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.
Просит приговор Московского городского суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Амояну М.Т, который просит вынести законное и обоснованное решение по делу.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
6 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объякдяетсязакрытым.
Председательствующ] Секретарь