Вх. № 4?ЛУ/#- (УС Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таП: тгЪ@т1П)и81.ш На№ от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык следующих постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных и вступивших в силу 2 мая 2013 года:

• по жалобе № 31948/05 «Поспех против России», в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным рассмотрением гражданского дела Поспех Б.С. в судах Краснодарского края;

• по жалобе № 40075/03 «Древаль и другие против России», в котором установлено нарушение российскими властями ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным исполнением вынесенного в пользу заявителей решения Сыктывкарского городского суда о предоставлении муниципальных жилых помещений.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для использования в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма до 20 января 2014 г.).

Приложение: на 11/ листах Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейс Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации А.М. Федоров Верховный Суд Российской Федерации Исп. Каримов СР.

тел. (495) 955-58-27 № 251059/13 23.12.2013 Е1ЛЮРЕАЫ С01ЖТ ОР НОМАМ ИСНТ5 С01Ж ЕОКОРЁЕММЕ ОЕ5 ОК01Т5 ОЕ Ь'НОММЕ НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА хулулу.есЬг.соелШ:

В РАЗДЕЛЕ ниоос ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ Д Е Л О « П О С П Е Х против Р О С С И И » ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 2 мая 2013 года Настоящее постановление окончательно, но может быть подвергнуто редакционной правке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПОСПЕХ против РОССИИ» 1 По делу «Поспех против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

Ханлар Гаджиев, Председатель Джулия Лаффранк, Эри Мозе, судьи, а также при участии Андрэ Вампаша, Заместителя Секретаря Секции, проведя 9 апреля 2013 года закрытое заседание по делу, вынес следующее постановление, утвержденное в названный день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 31948/05), поданной в Европейский Суд гражданкой России Брониславой Станиславовной Поспех (далее - «заявительница») 7 июля 2005 года против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция»).

2. Власти Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Г. Матюшкиным.

3. 12 февраля 2009 года жалоба была коммуницирована Властям.

В соответствии с Протоколом № 14, жалоба была передана на рассмотрение Комитета.

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявительница, 1952 года рождения, проживает в г. Сочи.

5. В неустановленный день в 1994 году заявительница подала иск против своей соседки, требуя сноса незаконной пристройки к их общему дому.

6. Соседка подала встречный иск, требуя разделения общего земельного участка.

7. 26 октября 1994 года Адлерский районный суд г. Сочи (далее «районный суд») удовлетворил иск соседки. Данное постановление было оставлено без изменений после рассмотрения в кассационном порядке и вступило в силу 7 февраля 1995 года.

2 Р08РЕКНУ 1Ш881АЛЮСМЕМТ 8. 10 февраля 1995 года районный суд вынес решение по делу заявительницы, удовлетворив ее требования в полном объеме. Данное 1 решение не было обжаловано и вступило в законную силу .

9. В апреле 1995 года заявительница, ссылаясь на решение от 10 февраля 1995 года, обратилась с заявлением о пересмотре решения от 26 октября 1994 года в связи с возникновением новых обстоятельств .

10. 1 июня 1995 года Краснодарский краевой суд (далее «краевой суд») удовлетворил заявление, отменил решения от 26 октября 1994 года и 7 и 10 февраля 1995 года и назначил повторное рассмотрение исков заявительницы и ее соседа в рамках объединенного производства .

11. 13 декабря 1995 года районный суд отказал заявительнице в удовлетворении всех ее требований4. Данное решение не было обжаловано и вступило в силу.

12. 16 января 1997 года Президиум Краснодарского краевого суда, рассматривая дело в качестве надзорной инстанции, отменил постановление от 13 декабря 1995 года в части, касающейся регистрации дополнительных построек, и направил дело на новое рассмотрение в этой части .

13. 9 июня 1997 года судья С, ведущий производство по делу заявительницы, назначил две экспертизы: по вопросу о пригодности к проживанию дома, и о размере земельного участка.

14. 28 октября 1998 года заявительница обратилась в районный суд с жалобой на отсутствие результатов экспертиз. По-видимому, экспертиза, связанная с размерами участка, была завершена с 1 Так в тексте Из материалов дела, втч. Меморандума российских властей, следует, что на данное решение 13 февраля 1995 г была подана жалоба администрации Адлерского района г. Сочи (здесь и далее - примечания переводчика) 2 Так в тексте В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях заявительницы с такой жалобой в указанный период Кроме того, из материалов дела усматривается, что решения от 26 октября 1994 г. и от 10 февраля 1995 г. были пересмотрены в кассационном порядке, следовательно, заявительница не могла обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела ввиду новых обстоятельств При этом в резолютивной части определения от 1 июня 1995 г отсутствуют упоминания об объединении дел Соответствующая рекомендация дана в описательномотивировочной части определения 3 Так в тексте В материалах дела отсутствуют другие упоминания о судебных решениях от 7 февраля 1995 г 4 Из материалов дела усматривается, что помимо исковых требований заявительница просила признать незаконным постановление главы администрации Адлерского района г Сочи В этом требовании ей также было отказано Так в тексте Из материалов дела усматривается, что постановлением Президума Краснодарского краевого суда от 16 января 1997 г отменено решение суда от 13 декабря 1995 г в части отказа заявительнице в признании незаконным постановления главы администрации Адлерского района, касающегося принятия в эксплуатацию построек, возведенных соседом заявительницы ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПОСПЕХ против РОССИИ» 3 подготовкой заключения 1 октября 1998 года, и направлена в суд первой инстанции до 15 декабря 1998 года. По информации Властей, задержка в проведении экспертизы была вызвана тем, что стороны не оплатили работу эксперта.

15. 19 ноября 1998 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству заявительницы ввиду ее болезни.

16. 15 декабря 1998 года районный суд отложил заседание, так как не была проведена экспертиза состояния дома.

17. 19 января 1999 года заседание было отложено по ходатайству эксперта, который отметил, что экспертиза не завершена из-за отказа сторон платить за ее проведение. Следующие два слушания были отложены, потому что экспертиза не была завершена в связи с болезнью эксперта. Заключение эксперта было представлено 24 марта 1999 года.

18. Новое заседание, назначенное на 25 марта 1999 года, было перенесено на 13 апреля 1999 года по причине неявки ответчика.

19. 13 апреля 1999 года заседание было перенесено на 6 октября 1999 года для сбора дополнительных доказательств.

20. 3 ноября 1999 года суд удовлетворил ходатайство заявительницы о приостановлении производства по делу до получения результатов ее надзорной жалобы на решение от 13 декабря 1995 года.

По-видимому, производство по делу было возобновлено 1 12 апреля 2001 года .

21.12 апреля 2001 года заседание было перенесено на 5 мая 2001 года.

22. 5 мая 2001 года районный суд оставил дело заявительницы без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд по неизвестной причине.

23. 11 февраля 2002 года суд возобновил производство по ходатайству заявительницы.

24. Заседание, назначенное на 12 февраля 2002 года, было отложено по ходатайству заявительницы.

25. 29 марта 2002 года суд назначил проведение дополнительной технической экспертизы, которая была завершена 31 марта 2003 года.

26. Следующие три заседания были перенесены по причине неявки заявительницы либо ответчика.

27. 6 августа 2003 года суд удовлетворил ходатайство заявительницы о проведении дополнительной экспертизы, которая была завершена 1 октября 2003 года. В период с октября 2003 года по март 2004 года суд провел несколько заседаний.

28. 23 марта 2004 года Адлерский районный суд удовлетворил требования заявительницы, сделав вывод о том, что прием в Так в тексте Из протокола данного заседания следует, что производство по делу было приостановлено до решения в Верховном Суде Российской Федерации вопроса о вынесении протеста на решение суда от 13 декабря 1995 г.

4 РОЗРЕКНУ К11331А.1ШСМЕЫТ эксплуатацию постройки был незаконным . 11 мая 2004 года это решение было в кассационном порядке отменено Краснодарским краевым судом. Дело было направлено в районный суд на новое рассмотрение.

29. 21 декабря 2004 года районный суд отказал заявительнице в удовлетворении всех ее требований.

30. 10 февраля 2005 года Краснодарский краевой суд в кассационном порядке оставил это решение без изменений.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОЕ 31. Федеральный закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, вступивший в силу 4 мая 2010 года, предусматривает, что в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, граждане Российской Федерации имеют право требовать компенсацию за причиненный моральный вред.

Федеральный закон № 69-ФЗ, принятый в тот же день, привнес в Российское законодательство ряд изменений, имеющих отношение к данному делу.

32. Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что каждый, чья жалоба по поводу нарушения, подобного описанному в законе, находится на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, должен в течение шести месяцев подать жалобу в национальный суд.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 3 3. Заявительница жаловалась, что длительность судебного разбирательства по ее делу нарушила принцип «разумного срока», предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, соответствующая часть которой гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок . судом ..» 34. Суд отмечает, что производство началось в неустановленную дату в 1994 году и завершилось 10 февраля 2005 года. Тем не менее, период, который необходимо принимать во внимание, следует 1 Т е признал незаконным постановление глав администрации Адлерского района г Сочи о приеме в эксплуатацию построек, возведенных соседкой заявительницы ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПОСПЕХ против РОССИИ» 5 отсчитывать с 5 мая 1998 года, когда Конвенция вступила в силу для Российской Федерации. Периоды с 3 ноября 1999 года по 12 апреля 2001 года и с 5 мая 2001 года по 11 февраля 2002 года также должны быть исключены из общей продолжительности разбирательства, так как в эти периоды производство в судах не велось (см. пункты 22-23 выше). Таким образом, совокупная длительность судебного разбирательства в пределах компетенции Суда в соответствии с критерием времени (гаПопе (етрош) составляет приблизительно пять лет и семь месяцев, в течение которых дело заявительницы рассматривалось дважды на двух уровнях юрисдикции.

А. Приемлемость жалобы 35. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 36. Власти возражали на данную жалобу. В частности, они утверждали, что дело заявительницы было сложным и требовало изучения большого объема доказательств и проведения нескольких экспертиз. Они отметили, что заявительница своими действиями увеличивала задержки в ходе производства, так как подавала ходатайства об отложении заседаний и не являлась на них.

37. Заявительница настаивала на своей жалобе.

3 8. Суд признает, что гражданское производство имело определенную степень сложности, так как включало проведение ряда экспертиз. Тем не менее, Суд не может признать, что сложность дела сама по себе была такой, чтобы оправдать общую длительность судебного разбирательства (см., среди прочего, решение по делу «Антонов против России» (Ап(опог V Киззга), жалоба № 38020/03, 3 ноября 2005 года).

39. Что касается поведения заявительницы, суд согласен, что в ходе судебного разбирательства она несколько раз не являлась на слушания, что в определенной степени мешало ходу рассмотрения дела .

40. Обращаясь к поведению властей, Суд отмечает весьма существенный недостаток, имевший место в ходе судебного разбирательства, - необъяснимую задержку при получении заключений экспертов. Усматривается, в частности, что дополнительная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, без уважительных причин затянулась на год, с 29 марта 2002 года по 31 марта 2003 года 6 Р05РЕКН V Я11831А ]иОСМЕМТ (см. пункт 25 выше). Власти не предоставили в связи с этим никаких объяснений. Что касается аргумента о том, что первая экспертиза (которая была завершена 1 октября 1998 года и вызвала задержку в пять месяцев в пределах компетенции Суда гаПопе (етропз, см. пункт 14 выше) была связана с «неоплатой сторонами» соответствующих расходов на проведение экспертизы, их него ясно не следует, что неоплата имела место исключительно по вине заявителя. В любом случае, Суд отмечает, что заключение второй экспертизы, назначенной 9 июня 1997 года, был представлен 24 марта 1999 года (см. пункт 17 выше). Следует также напомнить, что основная ответственность за задержку по причине неполучения заключений экспертов в конечном счете лежит на Государстве (см. постановление Европейского Суда от 25 июня 1987 года по делу «Капуано против Италии» (Сариапо V. 1ш1у), пункт 32, 8епез А № 119). Именно суды должны были использовать имеющиеся у них в соответствии с национальным законодательством полномочия чтобы сохранить контроль над судопроизводством. Соответственно, Суд вынужден сделать вывод о том, что судебные власти остаются в значительной степени ответственными за задержки в принятии экспертных заключений.

41. Хотя Суд и признает, что заявительница в определенной степени была причиной отсрочки разбирательств, он считает, что вышеуказанные недостатки, допущенные властями по делу, являются достаточно серьезными, чтобы привести к нарушению принципа «разумного срока».

42. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неоправданной длительностью судебного разбирательства.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ 43. Заявительница жаловалась в рамках статьи 13 Конвенции на то, что в ее распоряжении не было эффективных средств правовой защиты в отношении длительности разбирательства по ее делу.

Соответствующее положение гласит следующее:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

44. Суд принимает во внимание существование новых средств правовой защиты, введенных федеральными законами № 68-ФЗ и № 69-ФЗ после принятия пилотного постановления по делу «Бурдов против России (№ 2)» (ВШХ1ОУ V. Киз81а (по. 2)), (жалоба №33509/04, ЕСНК2009-...). Данные законы, вступившие в силу 4 мая 2010 года, устанавливают новые средства правовой защиты, которые дают ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПОСПЕХ против РОССИИ» 7 возможность заинтересованным заявителям требовать от Властей компенсации за ущерб, понесенный вследствие чрезмерной продолжительности судебного разбирательства или задержек исполнения судебных постановлений (см. пункт 31 выше).

45. Суд отмечает, что в настоящем деле замечания сторон в отношении статьи 13 были получены до 4 мая 2010 года, и не содержит никаких ссылок на новую законодательную инициативу. Тем не менее, он признает, что с 4 мая 2010 года заявительница имела право воспользоваться новым средством правовой защиты (см. пункт 32 выше).

46. Суд напоминает, что в вышеуказанном «пилотном» решении он посчитал, что будет несправедливым, если заявители, чьи дела уже рассматривались многие годы в рамках национальной судебной системы, и которые обратились за компенсацией в Суд, будут обязаны снова подавать свои жалобы в национальные органы (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России (№ 2)», пункт 144). В соответствии с этим принципом, суд решил рассмотреть настоящую жалобу по существу и установил нарушение материально-правовых положений Конвенции.

47. Принимая во внимание эти особые обстоятельства, Суд не считает необходимым отдельно рассматривать жалобу заявительницы по статье 13 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 7 октября 2010 года по делу «Утюжникова против России» (11{у№птко\а V. Кита), жалоба № 25957/03, пункт 52).

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 48. Заявительница также жаловалась, что национальные суды были пристрастными, что они неправильно оценивали факты и применили закон.

49. Учитывая все имеющиеся у него материалы и то, насколько эта жалоба попадает в пределы его компетенции, Суд не находит признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании пунктов 1,3 и 4 статьи 35 Конвенции.

РОЗРЕКН V К11851А ]ООСМЕМТ 8 IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 50. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне» А. Ущерб 51. В качестве компенсации материального ущерба заявительница требовала 179 200 евро (Е1Ж), что составило потерю дохода и ущерб, причиненный ее дому. Также заявительница требовала 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

52. Власти Российской Федерации никак не прокомментировали указанные требования.

53. В отношении требования о компенсации материального ущерба, Суд не усматривает никакой причинно-следственной связи между установленным нарушением и заявляемым материальным ущербом;

поэтому он отклоняет данное требование.

54. В отношении требования о компенсации морального вреда, Суд признает, что заявительница испытала некоторые страдания и разочарование ввиду необоснованно продолжительного судебного разбирательства.

Принимая решение на основе принципа справедливости, Суд присуждает ей 2 000 евро.

Б. Расходы и издержки 55. Заявительница требовала 30 800 евро в качестве компенсации за расходы и издержки, понесенные ей в ходе разбирательства в национальных судах.

56 Власти Российской Федерации никак не прокомментировали указанные требования.

57. Принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении и свое прецедентное право, Суд отклоняет требование заявительницы о компенсации расходов и издержек, поскольку отсутствуют признаки того, что они были понесены в связи с попытками получения в суде возмещения за ущерб, причиненный нарушением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПОСПЕХ против РОССИИ» 9 В. Проценты за просрочку платежа 58. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Объявляет приемлемой жалобу в части касающейся чрезмерной продолжительности производства по делу, а в оставшейся части неприемлемой;

2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

3. Постановляет, что нет необходимости рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции;

4. Постановляет (а) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить 2 000 (две тысячи) евро плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, в качестве возмещения морального вреда с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменной форме 2 мая 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андрэ Вампаш Заместитель Секретаря Ханлар Гаджиев, Председатель