ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ13-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего МагомедоваММ.
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Барченковой М.А.
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Кутаевой Ж.В., защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деркача А.П. на приговор Свердловского областного суда от 9 июля 2013 года, которым Деркач Александр Петрович, родившийся 9 июня 1976 года в г. Полевском Свердловской области, гражданин РФ, судимый 10 ноября 2000 г. по ч. 1 ст. 131 У К Р Ф к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
1 3 июня 2002 г., с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2004 года, по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 10 ноября 2000 г. к 9 годам лишения свободы, освобожден условнодосрочно 2 июля 2010 г. на 7 месяцев 29 дней, осужден по ч. 5 ст. 131 УК РФ к 15 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, в течение 5 лет, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
По совокупности в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, в течение 5 лет.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Деркача А.П. и его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, выступление государственного обвинителя Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Деркач А.П., ранее судимый за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, осужден за изнасилование Деркач А.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступления совершены им в период с 19 июля 2011 года по 13 октября 2012 года и 14 октября 2012 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Деркач А.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что вину в совершении изнасилования Деркач А.А. полностью признал и раскаялся в содеянном. При этом оспаривает правильность квалификации указанного деяния по ч.5 ст. 131 УК РФ как совершенного лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, поскольку считает, что ранее им было совершено преступление против половой свободы несовершеннолетней в силу достигнутого потерпевшей возраста - 17 лет 9 месяцев. Ссылается на 2 нарушения, допущенные при проведении стационарной психологопсихиатрической экспертизы, при этом с постановлением о ее назначении он был ознакомлен без адвоката. Ходатайство о проведении повторной экспертизы следователем необоснованно оставлено без удовлетворения.
Отмечает, что был задержан 13 октября 2012 года, в то время как протокол об этом составлен лишь 14 октября 2012 года. Обращает внимание на применение незаконных методов ведения следствия.
Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 131 УК РФ и назначить проведение повторной психологопсихиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Абашев Д.Т. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в изнасиловании Деркач А. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, потерпевшая Деркач А., подтвердила в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, в ходе которого она дала подробные объяснения об обстоятельствах ее изнасилования осужденным.
Показания потерпевшей Деркач А. соответствуют данным осмотра места происшествия, выводам биологических экспертиз по результатам исследования одежды потерпевшей и обнаруженного на месте происшествия презерватива, согласно которым на трусах потерпевшей и презервативе обнаружена принадлежащая Деркачу ДНК, заключению судебномедицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании потерпевшей в области половых органов обнаружены повреждения, характерные для изнасилования.
Показания потерпевшая с ее слов подтвердила опекун Кротова В В .
Сам осужденный в ходе предварительного следствия признал с ебя виновным и дал показания об обстоятельствах изнасилования дочери, которые соответствуют показаниям потерпевшей.
В судебном заседании Деркач также признал себя виновным и подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Факт совершения с потерпевшей насильственного полового акта не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
з Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч.
5 ст. 131 УК РФ как изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела, Деркач был осужден 3 июня 2002 года за изнасилование несовершеннолетней, соединенное с угрозой убийством по пп «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 2 июля 2010 года он освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней. Судимость за данное преступление не погашена.
С учетом этой судимости суд обоснованно установил в действиях осужденного квалифицирующий признак совершение изнасилования лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
То обстоятельство, что потерпевшей на момент предыдущего преступления исполнилось полных 17 лет, на что обращается внимание в жалобе, не влечет переквалификацию действий осужденного на ч. 4 ст. 131 УК РФ.
Обоснованными являются и выводы суда о виновности Деркача в уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Эти выводы суда и юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ в жалобе не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Обстоятельства содеянного осужденным, а также его психическое состояние исследованы судом с достаточной полнотой.
По делу на основании постановления следователя от 19 ноября 2012 года проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой не было выявлено у Деркача какое-либо расстройство психики.
Вопреки доводам жалобы с постановлением о назначении экспертизы Деркач и его защитник ознакомлены, при этом каких-либо заявлений ими не было сделано.
Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими высшую категорию и длительный стаж экспертной работы.
Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы.
4 Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд не имел, а потому ходе предварительного слушания обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении такой экспертизы.
Принимая во внимание выводы экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвавшее сомнений в его психической полноценности, суд обоснованно признал Деркача вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Деркачу назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние здоровья учтены судом при назначении наказания Деркачу в полной мере.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
Срок наказания правильно исчислен судом с 14 октября 2012 года со дня задержания Деркача в качестве подозреваемого. Данные, свидетельствующие о задержании Деркача 13 октября 2012 года, на что обращается внимание в жалобе, в материалах дела отсутствуют, а потому оснований для внесения изменений в приговор, касающихся исчисления срока отбывания наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 9 июля 2013 года в отношении Деркача Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Деркача А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48х УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи: