I 1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ13-50сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Метельского Д.В. и его защитника Стреж С Б . на приговор Красноярского краевого суда от 24 июня 2013 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Метельский Дмитрий Владимирович, родившийся 9 января 1970 года в г. Красноярске, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, несудимый, осужден за совершение в отношении Шляховой Анны - трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ; в отношении Шляховой Анастасии - трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 135 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы:
• за преступление, совершенное в отношении Шляховой Анны в период с 26 по 30 апреля 2012 года, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, 2 на срок 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, • за два преступления, совершенные в отношении Шляховой Анны 10 и 13 мая 2012 года, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, на срок 15 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, • за каждое преступление, совершенное в отношении Шляховой Анастасии, предусмотренное ч.2 ст. 135 УК РФ, на срок 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Метельскому Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Метельского Д.В. и адвоката Кротову СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 июня 2013 года Метельский Д.В. признан виновным в совершении:
- в отношении Шляховой Анастасии - развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста;
- в отношении Шляховой Анны - действий сексуального характера, в первом случае с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и двух последующих случаях - действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
3 Преступления совершены в период с 21 апреля по 13 мая 2012 г. в г.
Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
• осужденный Метельский Д.В. выражает несогласие с приговором и просит о его отмене, утверждая, что преступлений, установленных приговором, он не совершал. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Считает, что законный представитель потерпевших - Метельская Э.В. оговорила его из неприязни и личной мести, однако следователь Савченко А.А. данный факт не проверил, утверждает, что детей бывшей жены он любил как своих. Указывает о наличии личной заинтересованности следователя в исходе его уголовного дела из карьерных соображений.
Сообщает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты, вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей, не были искренними при ответе на вопрос о возможности осуждения невиновного, не сообщили о наличии у них предубеждения к нему, как обвиняемому в половых преступлениях. О предвзятости коллегии присяжных заседателей свидетельствует то, что они не приняли во внимание показания свидетелей Федоровой А.О., Новиковой М.П., Геращенко В.Н. и специалиста компании «ВымпелкомБилайн Иванцова А.Б. о наличии у него алиби. Также, указывает, что присяжные находились в совещательной комнате всего около получаса, и за столь малое время не могли ответить на все поставленные вопросы.
Утверждает, что прокурор исказила показания свидетелей Федорова А.О. и Новиковой М.П., чем ввела в заблуждение присяжных заседателей, и это повлияло на их вердикт. Суд нарушил его право на защиту, отказав в повторном допросе с участием присяжных заседателей свидетеля Колесниковой А.С. для проверки его доводов о невиновности. Просит допросить свидетелей Колесникову А.С. и Андриец А.П., которые могли бы подтвердить его невиновность.
В дополнении от 15 ноября 2013 г. жалуется на ненадлежащую правовую помощь, оказанную ему адвокатом Стреж СБ., а также на то, что следователем и адвокатом не разъяснялись его права доступным для него образом, что помешало воспользоваться ими и улучшить его положение.
Следователь Савченко А.А. оказывал на него давление с целью получения I 4 выгодных для следствия показаний, следственные действия проводились без участия адвоката, следователь задавал наводящие вопросы, прокурор фальсифицировала доказательства, допущены нарушения презумпции невиновности, доказательств его вины в деле нет, потерпевшие давали показания под влиянием своей матери, действовавшей из мести. Выводы обвинения о включении и демонстрации фильмов эротического содержания ничем не подтверждены, показания потерпевших противоречивы, утверждает о своем алиби. Ссылается на Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., Конвенцию защите прав человека 1950 г., право на справедливый суд, Конвенцию против пыток 1984 г., утверждает, что при задержании подвергся избиению со стороны оперативных сотрудников, но в возбуждении уголовного дела против них отказано. Суд отказал защитнику в ознакомлении с материалами судебного заседания. Указанные им нарушения УПК РФ считает существенными, являющимися основанием для отмены приговора, который он просит отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В жалобе на постановление судьи от 20 августа 2013 года, которым он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, Метельский указывает на необоснованность этого документа, который, как он считает, нарушает его права, просит восстановить срок ознакомления с материалами дела.
• адвокат Стреж С Б . указывает на несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что председательствующим нарушены требования ч.2 ст.338 УПК РФ, так как в вопросном листе не были поставлены дополнительные вопросы стороны защиты о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого, а именно о возможности нахождения подсудимого в период с 21 по 30 апреля 2013 года по месту жительства.
По трем преступлениям в отношении Шляховой Анны, по мнению защитника, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, так как не указал конкретного насилия, примененного к потерпевшей, в связи с чем настаивает на их переквалификации на ч.2 ст.135УКРФ.
5 Также в приговоре суда, по мнению адвоката, не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и мнение суда по его доводам, не приведены мотивы назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.
Считает указанные им нарушения УПК РФ существенными, просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель А.А.Пенькова приводит подробные аргументы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 15 389 настоящего Кодекса.
К числу таких оснований относятся:
1 Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
2)неправильное применение уголовного закона;
3 Несправедливость приговора.
27 В силу закона (ст. 389 УПК РФ) приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке не может быть отменен или изменен на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства содеянного и виновность в этом осужденного установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, 6 который является обязательным для суда первой инстанции и не может быть подвергнут сомнению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невиновности Метельского не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, при проведении процессуальных действий права Метельскому разъяснялись в соответствии с законом, что подтверждается его подписями под протоколами следственных действий, а также соответствующими записями в протоколе судебного заседания.
Приобщенные по ходатайству осужденного, заявленному в суде апелляционной инстанции, материалы не свидетельствуют о нарушении прав осужденного, который подтвердил суду апелляционной инстанции, что протоколы следственных действий, осуществлявшихся в отсутствие адвоката при посещении его следователем в СИЗО, не исследовались в присутствии присяжных заседателей и следовательно, не могли оказать влияние на их выводы о его виновности.
Доводы жалобы защитника о том, что присяжные заседатели при вынесении решения были необъективны, не подтверждаются материалами дела.
Судя по материалам дела, формирование коллегии присяжных заседателей в судебном заседании проведено с соблюдением требований ст.
328 УПК РФ. Сторонам была дана равная возможность принять участие в отборе присяжных заседателей, задать необходимое, по их мнению, количество вопросов кандидатам в присяжные заседатели, заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам присяжных заседателей.
Присяжные, вынесшие вердикт в соответствии ст. 343 УПК РФ, пришли к единодушному решению до истечения трех часов, что не может свидетельствовать о их необъективности.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст.
334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Не основаны на материалах дела доводы жалобы осужденного о нарушении председательствующим принципа равенства сторон, выраженном в том, что суд не обеспечил повторный вызов в судебное заседание свидетеля Колесниковой, которая, по мнению Метельского, указала бы, что она 7 проживала у него в комнате с 21 по 30 апреля 2012, что свидетельствует о его алиби и не совершении им преступлений в отношении Шляховых.
Судя по материалам дела, в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты судом отказано обоснованно, так как данный свидетель в ходе судебного следствия был допрошен, стороне защиты предоставлялось право задавать вопросы свидетелю Колесниковой, показания которой, изложенные в протоколе судебного заседания, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о наличии у него алиби (т.б л.д.66-75).
Доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий ограничил его в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о представлении сведений о личности законного представителя Метельской Э.В., также являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УКПРФ.
Также, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что присяжные не приняли во внимание показания свидетелей защиты Федорова, Новиковой, а также специалиста компании «ВымпелкомБилайн» Иванцова А.Б. в результате искажения прокурором содержания показаний допрошенных свидетелей.
Судя по протоколу судебного заседания, все доказательства в прениях прокурором излагались в соответствии с их содержанием, поэтому указанные выше доводы следует признать надуманными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, признаков оказания ему неквалифицированной правовой помощи адвокатом Стреж СБ., в материалах дела не усматривается.
Доводы защиты о том, что указанные судом вопросы сформулированы в вопросном листе в некорректной форме, являются необоснованными.
Судья в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ сформулировал проект вопросов в письменном виде и предоставил возможность участникам судебного разбирательства высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов.
С учетом замечаний и предложений, судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ.
I » 8 Содержание вопросного листа отражает как позицию обвинения, так и позицию стороны защиты, которой они придерживались в ходе судебного следствия.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем в соответствии с принципами объективности и беспристрастности изложены исследованные доказательства, а также позиции сторон.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными присяжными заседателями фактическими обстоятельствами содеянного, при этом уголовный закон применен правильно.
С доводами жалобы защитника о том, что по трем преступлениям в отношении Шляховой Анны суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ст. 131 УК РФ, к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных чч. 2-4 ст. 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего 12-тилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения Метельским преступлений в отношении Шляховой Анны Сергеевны, 31 января 2001 года рождения, последняя не достигла 12-тилетнего возраста. О возрасте потерпевших, в том числе малолетней Анны, Метельскому было достоверно известно, поскольку потерпевшие являлись детьми его бывшей жены, с которыми он длительное время проживал одной семьей.
Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление судьи от 20 августа 2013 года, которым он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, является обоснованным и мотивированным, нарушения права осужденного на защиту в нем не усматривается (т.б л.д. 271).
В то же время, рассмотрев доводы адвоката Кротовой СВ., заявленные в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при судебном разбирательстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
9 Согласно п.4 чЛ ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Указанное требование закона судом не выполнено, поскольку при назначении наказания за два преступления, совершенные в отношении Шляховой Анны 10 и 13 мая 2012 года, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, суд не назначил наказание, как того требует закон, за каждое преступление, но назначил одно наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона относится к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции, который при таких обстоятельствах лишен возможности решить вопрос о справедливости назначенного Метельскому Д.В. наказания.
На основании ч.1 ст.38922 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 , ч.1 ст.38922 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
1. приговор Красноярского краевого суда от 24 июня 2013 года в отношении Метельского Дмитрия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
2. Избрать в отношении Метельского Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 18 марта 2014 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: ( р ^ е ^ , / у^фг^ // ^