ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - АПУ13 - 85сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
Судей - Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П.
при секретаре - Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мидцева В В . и его адвокатов Ромашова А.М., Анюшина А.С., Овсянникова М.С. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 августа 2013 года, которым Мидцев Василий Вениаминович, родившийся 27 мая 1960 года в г.
Ростове - на - Дону, несудимый:
осужден по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (за каждое из трех преступлений, совершенных в отношении Столбова А . С , и за каждое из 12 преступлений, совершенных в отношении Щеголькова А.М.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет;
1 по ч.З ст.30, п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) - к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет;
по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (за каждое из семи преступлений, совершенных в отношении Горячева П.С., и за каждое из шести преступлений, совершенных в отношении Близникова Е.Д.)- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 г.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, на срок 10 (десять) лет;
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) (за каждое из трех преступлений, совершенных в отношении Кукарина А.А. и за преступление, совершенное в отношении Бояринова Ф.Д.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ постановлено установить Мидцеву В В . следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) (за каждое из 13 преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ постановлено установить Мидцеву В.В.
следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
по ч.2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) (за каждое из шести преступлений, совершенных в отношении Кукарина А.А.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Мидцеву 2 В В . установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) (за каждое из восьми преступлений, совершенных в отношении Бояринова Ф.Д. и за каждое из четырех преступлений, совершенных в отношении Кукарина А.А.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Мидцеву В.В. установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) (за каждое из четырех преступлений) - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Мидцеву В В . установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено Мидцева В. В. от наказаний, назначенных по ст. 135 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ окончательно Мидцеву Василию Вениаминовичу наказание по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, сроком на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Мидцеву В В . установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за 3 отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ (в отношении Близникова Е.Д.) на основании пп. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Срок отбытия наказания Мидцеву постановлено исчислять с 16 мая 2011 года.
Василию Вениаминовичу Гражданские иски потерпевших Горячева П.С.; Столбова А.С;
Щеголькова А.М.; Бояринова Ф.Д.; Кукарина А.А. и Близникова Е.Д.
постановлено удовлетворить частично.
Постановлено взыскать с Мидцева Василия Вениаминовича в счет компенсации причиненного морального вреда:
в пользу Горячева Павла Сергеевича 1 000000 (один миллион) рублей;
в пользу Столбова Андрея Сергеевича 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
в пользу Щеголькова Александра Михайловича 1 0000000 (один миллион) рублей;
в пользу Бояринова Филиппа Дмитриевича 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
в пользу Кукарина Алексея Андреевича 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
в пользу Близникова Егора Дмитриевича 2 000000 (два миллиона) рублей.
Постановлено автомашину «Тойота Ленд Крузер 150», государственный номер М575КК197 обратить в счет погашения гражданских исков.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного Мидцева ВВ., в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Ромашова А.М., Анюшина А.С. и Овсянникова М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевших адвоката Веришко ИВ., потерпевших Столбова А.С, Щеголькова А.М., Горячева П.С, законных представителей потерпевших Горячевой Л.И., Щеголькова М.А., Столбова С.Л., мнение государственного обвинителя, прокурора Митюшова В.П., просивших приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
4 вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 августа 2013 года Мидцев, являвшийся руководителем военно патриотического подросткового клуба «Юные орлята флота» признан виновным в совершении различных преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы в отношении воспитанников Ильина Александра С, 26 ноября 1992 года рождения, Столбова Александра С , 30 августа 1992 года рождения, Близникова Егора Д., 5 декабря 1995 года рождения, Горячева Павла С, 18 февраля 1997 года рождения, Щеголькова Александра М., 12 ноября 1997 года рождения, Бояринова Филиппа Д., 6 июля 2000 года рождения и Кукарина Алексея А., 19 ноября 1998 года рождения, о возрасте которых он заведомо знал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает обвинительный приговор несправедливым, необоснованным и незаконным просит отменить его и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить это дело прокурору.
Осужденный в жалобах полагает, что было заранее создано негативное мнение со стороны присяжных заседателей и повлекло их противоречивый вердикт. В обвинение имелись схожие, абсолютно аналогичные друг другу эпизоды его якобы преступной деятельности, ничем не подтвержденные.
Присяжные заседатели были полностью лишены возможности разобраться в фактических обстоятельствах дела, а руководствовались навязанным мнением судьи и обвинителя.
При рассмотрении процессуальных ходатайств стороны защиты, о недопустимости доказательств, судья необоснованно оставила их без удовлетворения. Были нарушены принципы состязательности - свидетелям защиты не давали возможности пользоваться записями.
Председательствующий после допроса свидетелей защиты давал им оценку, говоря, что они «неправдоподобны и лживы». Стороной обвинения и председательствующим свидетелям ставились вопросы, не имеющие отношения к делу. Его самого, неоднократно сбивали, не давали говорить, в том числе и мотивах оговора. Ему не дали возможность предоставить суду информацию о способе получения «чистосердечного признания». Было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании копий с видеокамер.
При произнесении напутственного слова председательствующий допустила нарушения принципов объективности и беспристрастности, призывала присяжных воспринимать события «так как говорят потерпевшие». Кроме того судья намеренно напомнил о доказательствах, оправдывающих его Мидцева - и являющихся по мнению осужденного, объективными. Судом не было рассмотрено ходатайство о его незаконном содержании под стражей.
В апелляционных жалобах адвокатов Ромашова А.М., Анюшина А.С. и Овсянникова М.С. и в дополнениях к жалобе, также поставлен вопрос об 5 отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору г. Москвы для рассмотрения препятствий рассмотрения дела в судебной инстанции.
Авторы жалоб, анализируя ход дела, решения суда о возвращении дела прокурору от 14 февраля 2003 года и новое обвинение, предъявленное Мидцеву, полагают, что не соблюден принцип правовой определенности, поскольку органом предварительного следствия, по их мнению, не исполнены решения судов первой и апелляционной инстанций. В период дополнительного расследования была изменена структура обвинения Мидцеву в сторону ухудшения его правового положения. После подробного анализа конкретных эпизодов обвинения, авторы жалоб полагают, что формальное сокращение количества конкретных преступлений, вмененных Мидцеву, не улучшает его правового положения. Наложение преступлений одно на другое по времени и месту их совершения в отношении разных потерпевших, противоречат принципам соразмерности и объективности и нарушают право на защиту. Фабулы обвинения, изложенных в конкретных эпизодах обвинения, по мнению адвокатов, противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевших, ничем больше не подтвержденных.
Внесенные в вопросный лист вопросы не соответствовали предъявленному обвинению, так как органами следствия указывалось, что Мидцев « использовал моральное превосходство, как руководитель клуба и взрослый», однако во всех вопросах суда о виновности формулировка изменена и указано: «используя физическое и моральное превосходство над ребенком», то есть, полагают адвокаты, прямо указано, что имело место насилие.
В вопросах нет формулировки, значащейся по каждому эпизоду обвинения, то есть присяжным предлагалось установить точную дату преступления, что последние и сделали.
Из обвинения по некоторым эпизодам изъята формулировка «оставил под надуманным предлогом после занятий», а также, что Мидцев не один находился в помещении с потерпевшими, а «находясь вместе с воспитанниками». Из содержания ряда вопросов изъята оспариваемая защитой формулировка одного и того же преступления «неоднократно», чем у присяжных снимается сомнение в доказанности неопределенного количества преступлений. По мнению авторов жалоб, присяжные не вынесли вердикт по 11 преступлениям согласно формуле обвинения, при этом защита не исключает, что в этой части приговор мог быть оправдательным.
Допущенные нарушения при постановке вопросов присяжным заседателям, по мнению адвокатов существенно ухудшили положение подсудимого, нарушили его право на защиту, повлекли тенденциозность коллегии присяжных заседателей, что привело к ошибочному вердикту и незаконному приговору. Вопросный лист составлен с нарушением описания хронологии преступлений в обвинительном заключении.
6 В постановлении суда от 4 июня 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не получили оценки ходатайства защиты о привлечении Мидцева к уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела по 11 преступлениям, таким образом Мидцев привлекался к уголовной ответственности и осужден с нарушением предписаний правовых норм глав 19 и 20 УПК РФ. Данное постановление содержит немотивированное суждение о правомерности выделения из настоящего уголовного дела по поводу ходатайства защиты. Постановление о выделении уголовного дела включает два преступления, которые не были вменены Мидцеву предыдущими и последующими обвинениями. Данные нарушения являются существенными и порождают основания для отмены приговора.
Поскольку вопрос № 11 по 6 эпизоду обвинения включал формулировку о совершении преступления неоднократно, Мидцев, по мнению адвокатов, подлежит оправданию по ст. 135 УК РФ.
По мнению авторов жалоб по делу был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Защитник Ромашов был ограничен во вступительном заявлении в части изложения согласованной с подсудимым и остальными защитниками позиции по предъявленному обвинению, доказанности вины Мидцева и субъективной оценке деяний.
Без выяснения мнений подсудимого и защиты в присутствии присяжных заседателей были допрошены родители потерпевших, которые дали показания, не имеющие ни какого отношения к фактическим обстоятельствам дела, а допросы этих лиц были направлены на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого.
Председательствующий при допросах потерпевших не останавливал их, когда показания последних не относились к фактическим обстоятельствам дела. В жалобах делается вывод, что такая процедура допросов повлекла предубеждение к личности подсудимого.
Заявление об отводе законных представителей несовершеннолетних потерпевших, в том числе Близниковой О.А. не было рассмотрено в соответствии с законом. Оглашение показаний Близникова Е.Д.
противоречит законным правам Мидцева.
Допрос подсудимого 15 и 16 июля 2013 года сопровождался оценочными комментариями со стороны председательствующего, чем оказывалось воздействие на присяжных заседателей. Председательствующий постоянно вмешивался в процесс допроса защитой свидетелей защиты, прерывал защитников подсудимого, необоснованно снимал вопросы защиты.
Обоснованное ходатайство защиты о недопустимости использования в качестве доказательств 6 дисков ПТП было отклонено, а ходатайство обвинения - было удовлетворено. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении «чистосердечного признания» из доказательств по делу, а также необоснованно отказал защите в удовлетворении письменного 7 ходатайства в части предъявлении присяжным ряда доказательств. В жалобах данные доказательства перечисляются.
Напутственное слово председательствующий произнес с нарушением закона, в частности оно не содержало напоминаний о доказательстве, предъявленном суду адвокатом Овсянниковым. Поэтому напутственное слово, по мнению авторов жалоб окончательно закрепило предубеждение присяжных к Мидцеву, что привело к ошибочному вердикту.
Решение о частичном удовлетворении гражданских исков надлежащим образом в приговоре не мотивировано.
Ознакомление с материалами дела проводилось с нарушением закона, с нарушением права на защиту. Обвинение Мидцеву было предъявлено без участия защитников Анюшина и Овсянникова. Последние не были уведомлены об окончании предварительного следствия. Мидцев не был уведомлен о дате предъявления ему обвинения. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения Мидцеву было оставлено без рассмотрения.
Срок на ознакомление с материалами дела был предоставлен без учета объема уголовного дела и противоречит понятию разумного срока. Срок ознакомления был необоснованно сокращен.
В протоколе судебного заседания допущены существенные искажения действительности.
При отборе кандидатов в присяжные заседатели был заявлен отвод кандидату № 16 - Сковородкину А.М., данный отвод необоснованно был отклонен.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минакова Т.А. и адвокат Веришко И В . (представитель несовершеннолетних потерпевших Бояринова, Горячева, Кукарина, Щеголькова) просят не удовлетворять доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов и отставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
8 Как видно из протокола судебного заседания председательствующий напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями УПК РФ.
Возражений и вопросов по порядку формирования от участников процесса не поступало. Стороны принимали активное участие в формировании состава коллегии присяжных заседателей. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске от сторон не поступало (т. 69 л. д. 153 -177, 178).
Вопреки доводам апелляционных жалоб при обсуждении кандидата № 16 Сковородкина А.М. оснований для исключения его из предварительного списка не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Ромашов, выражая согласованную позицию стороны защиты, заявил, что у защиты не имеется оснований для исключения данного кандидата из предварительного списка (т. 69 л. д. 164). При этом сторонам со слов кандидата было известно о профессии его дочери - экономист - и занимаемой ею должности судебного пристава в депозитном отделе Дорогомилово.
Кроме того как видно из материалов дела, каких - либо других оснований, предусмотренных законом для участия Сковородкина в составе коллегии присяжных заседателей при рассмотрении дела в отношении Мидцева, не имелось.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.
Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.
В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.
9 Допрос подсудимого в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, проводился с соблюдением требований УПК РФ.
Все доводы жалоб о том, что чистосердечное признание Мидцева ВВ., является якобы недопустимым доказательством, были предметом проверки суда при вынесении решения по ходатайству стороны обвинения об исследовании указанного доказательства.
В частности судом в отсутствие коллегии присяжных было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на стадии предварительного следствия по итогам всесторонней проверки доводов Мидцева В В . об оказании на него какого-либо давления (т. 71, л.д.
106- 108).
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе допросов потерпевшие и свидетели какими-либо записями и фотографиями не пользовались, заявлений о необходимости использовать таковые никто из допрошенных лиц не делал. Однако, когда во время допроса свидетеля защиты Шалаева Д.Д. в присутствии присяжных последний пытался сослаться на вахтенный журнал клуба, который на тот момент не был допущен судом в качестве доказательства, не приобщен и не исследован, судом обоснованно были сняты вопросы, как не соответствующие требованиям закона (т. 71, л.д. 7-8).
Из протокола судебного заседания также видно, что во время допроса свидетелей защиты, в том числе Кленова и Дмитриева, стороной обвинения задавались вопросы в рамках требований ст.ст. 335 УПК РФ, 252 УПК РФ (т.
70, л.д. 98).
Доводы апелляционных жалоб Мидцева В В . и его защитников о недопустимости дисков с перепиской в сети «В контакте» и аудиозаписями телефонных разговоров являются не состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания аналогичные доводы полно и объективно рассмотрены судом, с приятием обоснованного и мотивированного решения (т. 69, л.д. 246-249, т. 70 л.д. 16-17).
Кроме того, как видно из содержания апелляционных жалоб, их авторы искажают содержание своего же ходатайства о предоставлении на обозрение присяжным заседателям указанных дисков. Сам же Мидцев в жалобе указывает именно те основания, которые и озвучивались защитниками в процессе - (лист 5 рукописной жалобы Мидцева).
Сторона защиты согласно протоколу судебного заседания заявила в судебном заседании ходатайство о предоставлении на обозрение присяжным заседателям самих дисков без их воспроизведения, то есть не содержащейся на них информации, а именно конвертов, в которых находились сами носители (т. 70, л.д. 225). Судом обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, с приведением в своем решении 10 подробных оснований (т. 71, л.д. 98).
Доводы жалобы Мидцева В В . о том, что он якобы не знакомился с содержанием переписки и результатами прослушивания телефонных переговоров, и доводы жалоб адвокатов о том, что не было предоставлено достаточного времени на ознакомление с материалами дела, по мнению Судебной коллегии, противоречат материалам дела. В частности в т. 68 на л.д. 117-118 находится график ознакомления, а также расписка, согласно которым Мидцев В В . с 17.06.2013 по 21.06.2013 в помещении Московского городского суда был дополнительно ознакомлен с материалами делами, а именно протоколами осмотра вышеупомянутых дисков, и самим вещественными доказательствами.
Все аудиозаписи телефонных переговоров прослушаны в суде с участием присяжных с учетом требований ст. ст. 335 и 252 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении со всеми материалами дела по окончанию предварительного следствия, также допущено не было. Все необходимые процессуальные действия проводились только уполномоченным следователем, принявшим уголовное к своему производству. В данном случае, обращение следователя в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Мидцева и его защитников с материалами уголовного дела, соответствует требованиям ч. 3 ст.217 УПК РФ. Судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя об установлении конкретного срока вступило в законную силу. По окончании указанного срока следователем обоснованно вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и в порядке ст. 218 УПК РФ составлен соответствующий протокол. Вопреки доводам защиты, все ходатайства, заявленные защитой и занесенные в вышеуказанный протокол, в том числе об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, рассмотрены следователем, о чем вынесено соответствующее постановление, с уведомлением защитников и обвиняемого.
Оснований полагать, что сторона защиты была ограничена следователем в реализации своих прав и полномочий, в материалах дела не содержится. Ходатайство, заявленное адвокатами в виде отдельного документа в порядке ч.4 ст. 217 и ст.218 УПК РФ, следователем также рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление, о чем в соответствии с ч.З ст. 219 УПК РФ, обвиняемый Мидцев и его защитники были уведомлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства суд каждый раз выяснял мнение участников процесса при разрешении ходатайств сторон о допросе дополнительных свидетелей в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ. В частности, как 11 это отражено в протоколе судебного заседания, подобное мнение выяснялось перед допросом Щеголькова М.А. и Кукариной Н.Б. (т. 69, л.д. 215, т. 70 л.д.
22). Остальные родители потерпевших внесены в список лиц, подлежащих вызову в суд, и обсуждения возможности их допроса не требовалось. Кроме того, как это видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетелей и законных представителей Столбовых, Горячевой, Близниковой, Кукарина, Проняковой от защиты соответствующих возражений не поступало.
Нарушений закона при допросах законных представителей несовершеннолетних потерпевших не допущено. Заявлений и ходатайств о недопустимости этими лицами, каких - либо высказываний как противоречащих, требованиям ст.ст. 252 и 335 УПК РФ, от сторон, в том числе от стороны защиты не поступало.
Ходатайство об отводе законных представителей потерпевших рассмотрено судом по существу на стадии предварительного слушания. Суд обоснованно указал, что допрос законных представителей - родителей несовершеннолетних потерпевших, в качестве свидетелей по делу не противоречит требованиям закона.
Представители стороны защиты, высказывая мнение по поводу ходатайства обвинения об оглашении показаний Близникова Е.Д., заявили, что ими не оспаривается исключительность обстоятельств, в связи с которыми потерпевший не смог прийти в суд (т.70, л.д. 47).
Все доводы стороны защиты о признании недопустимыми протоколов допросов Близникова Е.Д. получили оценку в постановлении суда по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты (т. 70 л. д. 57 -58).
Об обстоятельствах допроса на предварительном следствии 15-летнего потерпевшего Близникова Е.Д. в суде в отсутствие присяжных была допрошена педагог Дубинская. В ходе ее допроса в судебном заседании установлено, что 15-летний потерпевший Близников Е.Д. допрошен на следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 70 л. д. 60 - 67).
Вопреки доводам жалобы заключения психолого-психиатрических экспертиз оглашались стороной обвинения в части соответствующей требованиям в рамках ст.ст. 335 и 252 УПК РФ.
Все свидетели, указанные стороной защиты в жалобах, как якобы не вызванные в суд для допроса, входят в список лиц, подлежащих вызову со стороны обвинения. Стороны самостоятельны в принятии решения о том, в каком объеме представлять доказательства суду присяжных. Как видно из 12 протокола судебного заседания, сторона защита не возражала против окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств.
Ходатайств в ходе судебного следствия о предоставлении повесток для вызова свидетелей либо о принудительном приводе свидетелей представителями стороны защиты не заявлялось.
Из жалоб видно, что осужденный Мидцев В В . в них продолжает дополнять свои показания, давая кроме того оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 389-27 УПК РФ судебные решения, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не подлежат обжалованию по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе по вопросам виновности осужденного и оценки присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.
Напутственное слово положениям ст. 340 УПК РФ.
председательствующего соответствует Вопреки доводам жалоб обращение суда к присяжным с напутственным словом соответствовало требованиям уголовно - процессуального закона. В напутственном слове присяжным заседателям были кратко напомнены исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом председательствующим неоднократно разъяснялось, что при вынесении вердикта присяжные заседатели должны основывать свое решение исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не принимая во внимание и не учитывая иные не являющиеся доказательствами высказывания и мнения.
Возражений на напутственное слово от представителей стороны защиты не поступило.
Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного обвинения не выходит.
Приведенные в жалобах формулировки из обвинительного заключения, которые, по мнению защиты должны быть указаны в вопросном листе, не 13 являются обстоятельствами, которые влияют на степень виновности Мидцева В В . либо изменяют ее характер.
Согласно требованиям ст. 339 УПК РФ вопросы перед присяжными ставятся по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый. Деяния, которые Мидцев В В . совершал в отношении потерпевших Горячева и Щеголькова, Кукарина и Бояринова единовременно, обоснованно сформулировано в одном вопросе, так как действия Мидцева В В . в отношении потерпевших неразрывно связаны, что исключает возможность постановки вопросов иным образом.
Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется.
Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.
Не допущено судом и каких - либо нарушений уголовно процессуального закона при возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, действия Мидцева ВВ., которые впоследствии стали основанием для предъявления ему обвинения, сформулированы в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.06.2012 (т. 1.л.д. 125-149).
Вынесение отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела по каждому из вмененных Мидцеву ВВ. составов, вопреки доводам жалоб, не требуется.
Обвинительное заключение, вопреки утверждениям адвокатов, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а приведенные защитой в обоснование своего ходатайства неточности не являются нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, тем более постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей в соответствии со ст. 339 УПК РФ.
Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований УПК РФ. Замечания на протокол, принесенные сторонами, рассмотрены и по ним вынесены обоснованные и мотивированные решения.
В ходе предварительного слушания судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя было принято решение о продлении срока содержания под стражей Мидцева В В . на 6 месяцев. Указанное постановление было вынесено в полном 14 соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и стороной защиты не обжаловалось. Доводы стороны защиты о том, что решения о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей оформляются двумя самостоятельными постановлениям, не основаны на законе.
Квалификация всех действий Мидцева, вопреки доводам апелляционных жалоб, является правильной, основанной на обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Мидцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
При назначении наказания судом также учтены все смягчающие обстоятельства, установленные по данному делу, а именно наличие положительных характеристик последнего, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери 2001 года рождения, явку с повинной, выраженную в собственноручном чистосердечном признании в совершении преступлений в отношении Кукарина, Бояринова, Горячева, Близникова.
Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ Суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Мидцеву наказание несправедливым, Судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования потерпевших судом удовлетворены с учетом принципов справедливости и соразмерности, количества, характера и фактических обстоятельств преступных посягательств, совершенных Мидцевым и с учетом имущественного положения осужденного.
Оснований для снижения размеров сумм компенсации вреда не имеется.
В связи с изложенным, ни один из доводов апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит, поэтому каких - либо оснований для отмены, либо изменения приговора, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-22, ст.
389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
15 приговор Московского городского суда от 8 августа 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Мидцева Василия Вениаминовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Ромашова А.М., Анюшина А.С. и Овсянникова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи ^ Г ,/^А^/ 16