ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-121 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 20 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника осужденного Твердохлебовой Л.Д. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2013 года в отношении Волчкевича М.В.,
установила:
по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года Волчкевич Михаил Владимирович, родившийся 14 февраля 1985 года в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, несудимый, осужден по ч.ч. 1, 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (по эпизодам от 28 января 2010 года и от 02 марта 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2010 года) к 9 годам лишения свободы.
1 По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 4 марта 2010 года.
Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года приговор в отношении Волчкевича М.В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2013 года приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года в отношении Волчкевича М.В. изменены: его действия с ч.
1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228', ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда Волчкевич М.В. признан виновным и осужден за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Указанные преступления совершены соответственно 28 января и 2 марта 2010 года, а также 3 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник осужденного Волчкевича М.В. Твердохлебова Л.Д. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, незаконность и несправедливость приговора.
Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми являются результаты оперативно-розыскных мероприятий.
По эпизоду от 28 января 2010 года постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынес Репин А.В., с привлечением к участию в нем сотрудника наркоконтроля Фомиченко ВВ., в силу чего никакие другие сотрудники наркоконтроля не вправе были участвовать в этом ОРМ. В нарушение закона акт осмотра и пометки денежных средств составлен Сосниным В.М., в силу чего этот акт является недопустимым 2 доказательством, а потому переданные Фомиченко денежные средства не могли использоваться в дальнейшем как доказательства при их изъятии.
Аналогичное нарушение допущено Сосниным при составлении акта изъятия 4 полимерных пакетов, а приложение к этому акту составил оперуполномоченный Репин А.В. В связи с незаконным изъятием 4 полимерных свертков незаконным является и заключение судебнохимической экспертизы.
СО-диски с детализацией телефонных переговоров получены с нарушением закона, а потому протокол их осмотра от 15.06.2010 года и как производное от него протокол предъявления лица на опознание от 4 марта 2010 года не могут использоваться для доказывания вины Волчкевича.
С нарушением закона были допрошены свидетели Башкардина и Аскольский В.Д., поскольку оперуполномоченный наркоконтроля Фомиченко ВВ., сам допрошенный следователем в качестве свидетеля, не вправе был допрашивать указанных свидетелей, а суд не вправе был ссылаться в приговоре на их показания.
По эпизоду от 2 марта 2010 года установлен лишь факт хранения у себя дома Калининым 0,26 граммов «спайса». При этом никаких доказательств того, что Калинин хранил это средство с целью сбыта, а также данных о причастности Волчкевича к этому преступлению, не имеется.
Свидетели Фомиченко, Соснин и Репин являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически.
Волчкевич не имеет никакого отношения к приисканию и вовлечению реализаторов в осуществление деятельности по продаже «спайса», он не мог знать о том, что 28 января и 3 февраля Босых вместо легального «спайса» передаст наркотическое средство.
Незаконными являются и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 3 февраля 2010 года, в связи с участием в нем не включенного в состав оперативной группы Репина, которым составлены акт досмотра лица, выступающего в роли покупателя, акт осмотра и пометки денежных средств, акт досмотра лица, принимающего участие в ОРМ и акт досмотра транспортного средства этого лица, акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту покупателем, участвующем в ОРМ.
В связи с тем, что 2 пакетика «спайса» были изъяты с нарушением закона, заключение эксперта по результатам исследования этих пакетиков является недопустимым доказательством.
Кроме того акт экспертизы № 78 от 08.04.2010 года не подписан экспертом Серединовым М.В., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С нарушением закона были изъяты у Асколького пять полимерных свертков с растительной массой, а потому заключение эксперта по 3 результатам их исследования, протокол осмотра этих предметов являются недопустимыми доказательствами.
Указывает также на незаконность возбуждения уголовного дела от 8 апреля 2010 года, постановления о соединении уголовных дел, протоколов допроса Празян и Дорцвейлера.
Доказательств того, что осужденный вступил в сговор с Гуржиевым и Босых, и распределили роли, в приговоре не приведены.
С учетом считает незаконным осуждение Волчкевича.
Обращает также внимание на то, что назначенное Волчкевичу наказание является несправедливым.
При рассмотрении жалобы осужденного президиум краевого суда не принял во внимание изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года, по которым крупный размер наркотического средства установлен свыше 100 граммов и не переквалифицировал действия осужденного.
Просит отменить приговор и последующие судебные решения.
Изучив доводы жалобы защитника осужденного с проверкой материалов уголовного дела, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Выводы суда о виновности Волчкевича в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Сам осужденный Волчкевич не отрицал в судебном заседание свое участие в деятельности по сбыту курительной смеси «спайс», пояснив, что Босых предложил ему заниматься совместно реализацией «спайса», он согласился с этим предложением, считая, что предметом реализации является не запрещенная к обороту курительная смесь. Он также подтвердил, что забирал деньги у Калинина, который продавал «спайс», а 3 февраля 2010 года привез на место торговли курительной смесью Асколького Ю.Д., которому Босых передал для реализации «спайс», а через некоторое время он узнал об аресте Асколького Ю.Д. и Гуржиева.
Об участии Волчкевича в действиях, направленных на сбыт наркотического средства, дали показания в судебном заседании осужденный Босых, Аскольский Ю.Д., свидетели Аскольский В.Д., Кречитов М.А., а на предварительном следствии дал показания осужденный Калинин.
При предъявлении Волчкевича на опознание Калинину последний опознал Волчкевича как лицо, передававшее ему для дальнейшей реализации курительные смеси «спайс».
4 Аскольский Ю.Д. в ходе предварительного следствия также опознал Волчкевича как лицо, которое предложило ему 31 января 2010 года продавать «спайс».
Из показаний осужденного Аскольского Ю.Д. в судебном заседании и показаний осужденного Калинина на предварительном следствии следует, что они были задержаны после продажи курительной смеси в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Показания осужденных Асколького Ю.Д. и Калинина подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Калинина и Аскольского Ю.Д., которые проведены с соблюдением требований ст. 7, 8, 10 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08. 1995 г. на основании мотивированных постановлений о проведении оперативных экспериментов от 28 января 2010 года, вынесенного оперуполномоченным Усть-Лабинского МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю Репиным А.В., и от 3 февраля 2010 года, вынесенного старшим оперуполномоченным Усть-Лабинского МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю Фомиченко В В .
В указанных постановлениях указаны лишь лица, которые привлечены для участия в качестве покупателей в оперативном эксперименте, направленном на приобретение сбываемого вещества.
При этом вынесение постановления одним сотрудником наркоконтроля и отсутствие в постановлениях указания о привлечении к участию в оперативно-розыскном мероприятии других сотрудников наркоконтроля, не исключает возможность участия других сотрудников наркоконтроля в оперативно-розыскном мероприятии и фиксации его результатов.
При таких данных доводы надзорной жалобы о том, что в оперативном эксперименте от 28 января 2010 года не вправе был участвовать ст.
оперуполномоченный Соснин В.И., а в оперативном эксперименте от 3 февраля 2010 года - Репин А.В. и Соснин В.И., нельзя признать законными и обоснованными.
Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий рассекречены в соответствии со ст. 11 указанного выше Закона.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных отдела наркоконтроля Фомиченко ВВ., Соснина В.И., Репина А.В., свидетелей Ладистова А.Ф., Бай АН., принимавших участие при проведении контрольных закупок в качестве понятых, свидетеля Попова С.А., выступавшего в роли закупщика, также следует, что оперативнорозыскные мероприятия проведены с соблюдением закона.
Органы наркоконтроля располагали достаточными данными для проведения оперативных мероприятий с целью проверки информации о причастности неустановленных лиц к сбыту наркотических средств, которая в ходе 5 проведенных мероприятий нашла подтверждение, а лица, наркотические средства, Калинин и Аскольский Ю.Д. задержаны.
сбывшие Доводы жалобы осужденного о заинтересованности свидетелей в исходе дела не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.
Приобщенная к жалобе копия приговора в отношении Фомиченко ВВ.
и Репина А.В., осужденных за действия, не связанные с событиями преступлений, исследовавшихся по настоящему делу, также не может поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением закона, правильно использованы в качестве доказательств, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов по результатам исследования изъятого в ходе оперативных экспериментов вещества, протоколы осмотра СО-дисков, полученных 3 февраля в ходе ОРМ, с детализацией телефонных переговоров.
Доводы жалобы о том, что эксперт Серединов М.В., проводивший экспертное исследование изъятого вещества в двух полимерных пакетиках, не был предупрежден об уголовной ответственности и не подписал заключение опровергаются актом экспертизы № 78 от 8 апреля 2010 года, из которого следует, что экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каждый лист экспертного заключения им подписан, (т. 5 л.д. 182-212).
Все свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, а показания свидетелей Аскольского Ю.Д., Дорцвейлера В.А., Празяна ГС. были обоснованно в соответствии со ст.
281 УПК РФ оглашены судом.
Нарушений закона при допросе указанных свидетелей в ходе предварительного следствия допущено не было. Свидетель Аскольский Ю.Д.
был допрошен оперуполномоченным Фомиченко ВВ. в связи с проведением по поручению следователя оперативных мероприятий, а свидетели Дорцвейлер В.А. и Празян ГС. допрошены следователем Мороз Ю.Ю., в производстве которого находилось уголовное дело.
С учетом этих данных суд обосновано признал эти доказательства допустимыми и сослался на них в приговоре.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности 6 Волчкевича в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которые были пресечены на стадии покушения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, соединении уголовных дел, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений, из материалов дела не усматривается.
При рассмотрении надзорной жалобы защитника осужденного президиумом Краснодарского краевого суда положение Волчкевича было улучшено, вывод суда о наличии в его действиях совокупности преступлений признан ошибочным. Содеянное Волчкевичем расценено судом надзорной инстанции как единое преступление, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ.
В результате внесенных в приговор изменений наказание осужденному Волчкевичу снижено на один год.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его дальнейшего снижения не имеется.
По указанным мотивам доводы надзорной жалобы защитника осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст.406 УПК РФ, постановила:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Твердохлебовой Л.Д. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года и постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2013 года в отношении Волчкевича Михаила Владимировича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / У/ С _ ^ ^ м ^ ^^ Г.Н.Истомина 7