ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 50-АПУ-13-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коваля ВС.

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышницына АС.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дашкевича Н.Н., адвоката Ивониной Е.Г. и законного представителя осужденного Дашкевича Н.Н - Дашкевич Т.В. на приговор Омского областного суда от 8 октября 2013 года, по которому ДАШКЕВИЧ Николай Николаевич, 21 декабря 1994 года рождения, уроженец с. Бердянка Азовского района Омской области, ранее судимый: 2 марта 2011 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 18 октября 2012 года по п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,- осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 марта 2011 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по вышеуказанному приговору, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступление адвоката по назначению Долматовой С.Д. по доводам 2 апелляционной жалобы осужденного Дашкевича Н.Н., выслушав возражения на жалобы прокурора Филимоновой СР., Судебная коллегия

установила:

Дашкевич Н.Н. осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении малолетнего ( шести лет) Крайса С.С, 28 августа 2005 года рождения.

Преступление совершено в период с 5 по 28 августа 2011 года в Азовском районе Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дашкевич Н.Н. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Дашкевич Н.Н. указывает, что он не виновен в совершении преступления, за которое его осудили. Он не признавал себя виновным на следствии и в суде. По его мнению, в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало его вину.

Потерпевший- малолетний Крайс- не мог давать подробные показания о случившемся, все остальные свидетели не могли оценивать ситуацию только исходя из показаний малолетнего потерпевшего, очевидцев происшедшего не было, он считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Ивонина Е.Г. также просит приговор в отношении Дашкевича отменить и вынести оправдательный приговор. Адвокат считает, что выводы суда о причастности Дашкевича к совершению преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а выводы суда в приговоре необоснованны и не мотивированы. Показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, очевидцев происшедшего нет, между матерью осужденного и матерью потерпевшего были ранее конфликты, это могло явиться причиной оговора Дашкевича в совершении преступления, которое он не совершал.

Явка с повинной Дашкевичем написана вследствие физического насилия со стороны оперативных работников в процессе задержания Дашкевича. При таких обстоятельствах адвокат считает вину Дашкевича не доказанной.

Законный представитель осужденного- Дашкевич Т.В. с приговором не согласна, считает обвинение её сыну надуманным со стороны потерпевшего и его матери. Выводы суда о доказанности вины её сына Дашкевича основаны на противоречивых показаниях малолетнего потерпевшего и свидетелей.

Добровольной явки с повинной её сын не писал, выводы суда не основаны на 3 фактических обстоятельствах дела, она просит приговор отменить и вынести в отношении её сына оправдательный приговор.

Имеются возражения на жалобы от госообвинителя Маслова А.М. Он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного Дашкевича в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего Крайса С. материалами дела доказана, а доводы осужденного Дашкевича и защиты, а также законного представителя в апелляционных жалобах о невиновности Дашкевича опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана всесторонняя оценка в приговоре.

Так, из показаний малолетнего потерпевшего Крайса, допрошенного с соблюдением требований закона, усматривается, что летом 2011 года, вечером, он вместе с братом и сестрой шли на поле. В дороге их встретил ранее не знакомый Дашкевич, он пошел с ними в лес. Брату и сестре Дашкевич предложил съездить в магазин, а он, Крайс С , остался с Дашкевичем, который стал требовать взять его половой член в рот. Он попытался убежать, однако Дашкевич схватил его за руку, зажал рот и пригрозил, что в случае невыполнения его требований он бросит его ночевать в лесу. Он, испугавшись, сделал то, что велел Дашкевич.

Как видно по делу, малолетний Крайс рассказывал о случившемся подробно, обстоятельно, и у суда не возникло сомнений в правильности его показаний.

При выходе на место Крайс С.С. указал, где происходило случившееся, и также подробно рассказал о насильственных действиях сексуального характера, которые совершил в отношении него Дашкевич.

По заключению психолого- психиатрической экспертизы, Крайс С.

психическим расстройством не страдал и не страдает. В силу малолетнего возраста Крайс мог воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. Потерпевший не склонен к фантазированию.(т. 1 л.д. 130-132).

В судебном заседании свидетель Гуслина Т.Г. пояснила, что 30 июня 2013 года её внук Крайс Сергей рассказал ей о том, что в один из периодов лета, когда они с братом и сестрой ходили в поле за горохом, по пути встретили незнакомого мужчину, который отослал брата и сестру в магазин, а, 4 оставшись с ним, Крайсом Сергеем, наедине, с применением силы и угроз заставил его взять его половой член в рот. Она рассказала о случившемся дочери- матери малолетнего Сергея, выяснили подробности, установили, что в ту пору с ними в лесу был Дашкевич Николай, и сообщили обо всем в полицию. Она полагает, что внук не мог придумать это, а рассказал обо всем, когда увидел на улице Дашкевича.

Законный представитель Крайс О.П. пояснила, что она действительно узнала обо всем, когда ей все это рассказала её мать- бабушка её сына Сергея Крайса. После этого она вместе с другими родственниками стали выяснять подробности, установили, когда происшедшее имело место, при каких обстоятельствах. Она утверждает, что никаких неприязненных отношений у неё с матерью и семьей Дашкевич никогда не было, оговорить Дашкевича Николая её сын не мог в силу малолетнего возраста.

Свидетели Крайс В.А. и Крайс С.А. подтвердили, что действительно летом 2011 года они вместе с братом Крайсом Сергеем ходили на поле и в лес, по дороге встретили Дашкевича, который отослал их в магазин, а сам оставался наедине с малолетним Крайсом Сергеем.

Доводы осужденного, адвоката, а также законного представителя о том, что показания потерпевшего, свидетелей не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку показания указанных лиц противоречивы,- эти доводы несостоятельны. Суд дал оценку в приговоре всем доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дашкевича в инкриминированном ему преступлении.

Утверждение в жалобах о применении к Дашкевичу незаконных методов воздействия на предварительном следствии также необоснованно. Суд проверил эти доводы осужденного, допросил заместителя начальника ОП « Азовский» МО МВД России Волкова О.Н., оценил данные освидетельствования Дашкевича, из которых следует, что у задержанного Дашкевича телесных повреждений обнаружено не было, и обоснованно отверг эти доводы, как необоснованные.

Действия осужденного Дашкевича Н.Н. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, апелляционных жалобах, не имеется.

о чем ставится вопрос в При назначении наказания Дашкевичу суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дашкевича, учел, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, учел его явку 5 с повинной, и назначил Дашкевичу наказание с учетом всех обстоятельств по делу, обоснованно отменив условное осуждение по приговору от 2 марта 2011 года, поскольку преступление Дашкевичем было совершено в период испытательного срока по указанному приговору. Оснований для смягчения Дашкевичу наказания Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389- 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 8 октября 2013 года в отношении Дашкевича Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дашкевича Н.Н., адвоката Ивониной Е.Г. и законного представителя осужденного- Дашкевич Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: