ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ВКГПИ13-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., ознакомив шись с заявлением военнослужащей майора Виноградовой Виктории Леонидов ны об оспаривании пункта 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору со циального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Феде рации от 30 сентября 2010 г. № 1280, (далее - Инструкция),
установил:
Виноградова В.Л. в заявлении указывает, что пункт 14 Инструкции проти воречит части 3 статьи 50, частям 1, 5 и 7 статьи 57 Жилищного кодекса Россий ской Федерации и статье 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужа щих», в связи с чем просит признать его недействующим с момента принятия.
Противоречие федеральным законам оспариваемой части нормативного правового акта заявитель усматривает в том, что второй абзац пункта 14 Инст рукции не содержит указания на то, что члены семей военнослужащих, имеющие в собственности жилые помещения, должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях.
По утверждению Виноградовой В.Л., применение к ней положения пункта 14 Инструкции повлекло неправомерный отказ в предоставлении ей распреде лённой квартиры по причине наличия у её мужа, не состоявшего вместе с ней на жилищном учёте, в собственности жилого помещения.
Нахожу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Вер ховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Пункт 14 Инструкции предусматривает:
2 «Жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужа щих».
Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужа щим и (или) членам их семей на праве собственности.» Таким образом, оспариваемая правовая норма регулирует отношения, свя занные с определением размера общей площади жилого помещения, предостав ляемого военнослужащим и членам их семей.
Анализ требований Виноградовой В.Л. и приведенных в их обоснование доводов позволяет сделать вывод, что она фактически ставит вопрос о дополне нии этой нормы положением, исключающим необходимость учёта общей пло щади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности тем членам семьей военнослужащих, которые не состоят совместно с ними на жилищном учёте.
Между тем разрешение данного вопроса в компетенцию судебных органов не входит.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, ис полнительной и судебной власти самостоятельны.
С учётом этого конституционного принципа издание и отмена норматив ных правовых актов, внесение в них изменений и дополнений отнесены к ис ключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.
Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности издания органами го сударственной власти или должностными лицами нормативных правовых актов, а также возлагать на них обязанность по принятию решений, относящихся к их исключительной компетенции, в том числе по внесению дополнений в изданные ими нормативные правовые акты.
Кроме того, из представленных Виноградовой В.Л. материалов не усмат ривается, что отказ в предоставлении ей распределённого жилого помещения был обоснован ссылкой на пункт 14 Инструкции.
Таким образом, заявление Виноградовой В.Л. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии сле дует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 134 и 251 ГПК РФ, 3
определил:
В принятии заявления Виноградовой Виктории Леонидовны к производст ву Верховного Суда Российской Федерации отказать, поскольку оно не подле жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Виноградовой В.Л. уплаченную ею 26 ноября 2013 г. государ ственную пошлину в размере 200 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '<=п^ д У^ К.С. Жудро