ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 5-КГ13-127 20 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Корсика Константина Анатольевича - Масленникова Александра Сергеевича на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011г. (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» к Корсику Константину Анатольевичу о взыскании суммы основного долга, госпошлины,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» обратилось в суд с иском к Корсику Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что Корсик К.А. является собственником квартир 535, 536, 537, расположенных по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 2. Задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в период с 11 июля 2010 г. по 10 марта 2011 г. по квартире 535 составила 88 030 руб. 44 коп., по квартире 536- 69 137 руб.
29 коп., по квартире 537 - 94 001 руб. 06 коп. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность. Поскольку на момент рассмотрения иска в суде задолженность ответчиком по этим платежам так и не была погашена, истец просил суд взыскать с Корсика К.А. сумму задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 11 июля 2010 г. по 10 июня 2011г. в размере 372 514 руб. 76 коп., пени в размере 2 6 207 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 276 руб. 53 коп.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда) иск удовлетворен частично - с Корсика К.А. в пользу ООО «РЭУ «Русский Монолит» взыскана сумма основного долга 372 514 руб. 76 коп., пени в размере 6 207 руб. 33 коп. и госпошлина в размере 5 773 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Корсика К.А. - Масленников А.С.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При изучении доводов кассационной жалобы Масленникова А.С. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Масленников А.С. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корсик К.А.
является собственником квартир 535, 536, 537, расположенных по адресу:
г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2.
3 августа 2009 г. между Корсиком К.А. и ООО «Ремонтноэксплуатационное управление «Русский Монолит» были заключены два договора на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения 2, дома 16 по Шмитовскому проезду в г. Москве, в том числе и квартир 535 и 536 (т.1, л.д. 32-39, л.д. 12-19).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «РЭУ «Русский Монолит», суд исходил из того, что в период с 11 июля 2010 г. по 10 июня 2011 г. ответчику Корсику К.А. (собственнику трех квартир) оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилых 3 помещений, однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи и техническое обслуживание принадлежащих ответчику квартир. При этом суд исходил из положений ст. 153 ЖК РФ, предусматривающих обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также руководствовался нормами ч. 4 ст. 154, ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, определяющими структуру платы за жилое помещение, сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответственность за нарушение этих сроков.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что в соответствии с условиями заключенных между Корсиком К.А. и ООО «РЭУ «Русский Монолит» договоров от 3 августа 2009 г., стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжение и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службы технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы с иными организациями - по договорным расценкам (п.4.1 договоров).
С учетом условий договоров от 3 августа 2009 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку эти договоры оспорены не были, установление размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Правоотношения сторон по оплате расходов на ремонт и содержание помещений зависят от того, был ли выбран собственниками помещений способ управления многоквартирным домом, и какой способ был ими выбран.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖКРФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками 4 помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и СанктПетербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше нормативных положений ЖК РФ, заявитель кассационной жалобы считает, что по данному делу юридически значимым является выяснение вопроса о способе управления многоквартирным домом, а также вопросов о том, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников жилых помещений, на котором был установлен размер платы за ремонт и техническое обслуживание, а также какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения.
От выяснения данных обстоятельств, полагает заявитель жалобы, зависело правильное разрешение судом дела.
Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что, удовлетворяя заявленные ООО «РЭУ «Русский Монолит» требования, суд, исходя из представленного истцом расчета стоимости технического обслуживания и коммунальных услуг, не проверил правильность данного расчета, в частности размера тарифов, на основании которых была рассчитана 5 денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
Суд при вынесении решения не учел, что действующим законодательством не предусмотрены основания для взыскания расходов на содержание и ремонт помещений по фактическим расходам организации, не выбранной в качестве управляющей в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и у такой организации отсутствует право самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт помещений без проведения общего собрания собственников.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Корсика К.А. - Масленникова А.С. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Корсика К.А. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу представителя Корсика Константина Анатольевича - Масленникова Александра Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г~~ .
СУУП) / Л.М.Пчелинцева