ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №210-КГ13-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У//декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив истре бованное по кассационной жалобе представителя бывшего военнослужащего вой сковой части 10438 мичмана запаса Тютюнникова Сергея Николаевича по дове ренности Гурылева В.Г. на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение Северного флотского военного су да от 19 июня 2013 г. гражданское дело об оспаривании Тютюнниковым действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 10438 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из спи сков личного состава,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовле творены частично.
Суд признал незаконными действия Министра обороны Российской Федера ции, связанные с исключением заявителя из списков личного состава войсковой части 10438 с 14 февраля 2013 г. и обязал внести изменения в соответствующий приказ, указав дату исключения - 26 февраля 2013 г., обеспечить положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава воинской части, а также признал незаконными действия этого же должностного лица в части расчета выслуги лет, обязав произвести перерасчет календарной и льготной вы слуги лет с учетом внесения указанных изменений в приказ.
Кроме того, суд обязал руководителя Единого расчетного центра произвести перерасчет и выплатить Тютюнникову денежную компенсацию за непредстав ленные 6 суток основного отпуска за 2012 год, взыскав при этом в пользу заявите ля 6 035 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд и услуг представителя.
2 В удовлетворении остальных требований, связанных с оспариванием уволь нения Тютюнникова с военной службы и исключения из списков личного состава, выплатой денежного довольствия и иных выплат, восстановлением права на отдых и обеспечение всеми видами довольствия, взысканием денежной компенсации мо рального вреда и судебных расходов в большем размере - отказано.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 19 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 8 августа 2013 г. отказано в передаче жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель заявителя Тютюнникова, приводя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в жалобах во флотский военный суд, считает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене в части отка за в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм матери ального и процессуального права, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда касса ционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных инте ресов.
Однако таких нарушений не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательны ми и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правильно оценив фактические обстоятельства дела и руководствуясь требо ваниями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а так же Положения о порядке прохождения военной службы, суды с учетом достоверно установленного соблюдения порядка досрочного увольнения пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителя на военной службе.
Как усматривается из материалов дела, увольнение Тютюнникова произведе но в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и не связано с реализацией дисциплинарного взыскания.
Поводом его увольнения с военной службы послужило то, что в период ее прохождения заявитель систематически нарушал условия заключенного им кон тракта, допускал нарушения воинской дисциплины и неоднократно привлекался к 3 дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных про ступков, в том числе был предупрежден о неполном служебном соответствии.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что у командо вания с учетом заключения аттестационной комиссии имелись достаточные осно вания для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыпол нением им условий контракта, является правильным.
Более того, примененные к нему дисциплинарные взыскания не признаны в установленном порядке незаконными.
По делу достоверно установлено, что Тютюнников знал о примененных к нему дисциплинарных взысканиях в феврале и сентябре 2012 года, однако в суд с требованиями об оспаривании этих действий командования он обратился только в 2013 году, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска та кого срока, судом не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев ходатайство о вос становлении срока для обжалования заявителем приказов о привлечении к дисцип линарной ответственности, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетво рения.
По этому же основанию судом правильно отказано и в удовлетворении тре бований о предоставлении основных отпусков за 2010 и 2011 год, поскольку со гласно п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы эти отпуска могли быть представлены заявителю соответственно не позднее первого квартала 2011 и 2012 года.
Доводы заявителя и его представителя о неправильности расчета дополни тельных суток отдыха не нашли своего подтверждения в судах первой и второй ин станций, а также не опровергаются доводами настоящей жалобы.
Также при рассмотрении дела судам были известны все доводы по существу заявленных требований относительно выплаты денежного довольствия. Эти дово ды полно изложены, тщательно проверены и убедительно опровергнуты со ссыл кой на конкретные нормы закона и обстоятельства дела.
Что же касается вещевого и продовольственного обеспечения, то из установ ленных по делу обстоятельств видно, что их неполучение обусловлено действиями самого заявителя.
Кроме того, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях должностного лица, связанных с исключением заявителя из списков личного со става, нарушений, свидетельствующих о необходимости отмены соответствующе го приказа с целью восстановления прав Тютюнникова.
При этом суды обоснованно исходили из того, что восстановление нарушен ных прав заявителя возможно и без его восстановления на военной службе.
Ссылка в жалобе постановление Пленума Верховного Суда Российской Фе дерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослу жащих» является несостоятельной, поскольку положения указанного постановле ния не предполагают обязательного восстановления военнослужащего в списках 4 личного состава для получения одного из видов довольствия и допускает возмож ность устранения допущенных нарушений без восстановления уволенного военно служащего в списках личного состава.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты услуг представителя, определен судом правильно и соответствует требова ниям разумности, справедливости, а также конкретным обстоятельствам рассмот ренного гражданского дела.
Что же касается мнения автора жалобы о том, что судебные расходы непра вомерно взысканы не в полном объеме, то оно не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, ука занные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцио нально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Другое толкование норм процессуального права, которого придерживается представитель заявитель, является ошибочным и не может повлечь отмену или из менение правильных по существу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в его определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, поскольку в нем также указано на обя занность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пре делах.
Остальные доводы жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстан ции порядка проведения судебного разбирательства получили надлежащую оценку при их проверке в апелляционном, кассационном порядке флотским военным су дом и правомерно отклонены.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нару шений, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь за собой их отмену или изменение, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Тютюнникова Сергея Николаевича по доверенности Гурылева В.Г. на решение Гаджиевского гарнизон ного военного суда от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 19 июня 2013 г. для рассмотрения в судебном заседа нии суда кассационной инстанции.
/-\ А Судья Верховного Суда Российской Федерации __//// *-* / Г т/^гшМлИ — А.Н. Коронец