ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№12-АПУ13-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С .
судей Кулябина В.М. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой И.А.
в защиту осужденного Душева Н.С. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2013 года, которым Душев Николай Сергеевич 28 августа 1995 года рождения, уроженец г. Йошкар-Ола, несудимый, осужден:
- по ч.З ст.30, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ с применением ст.ст.88 ч.5, 6, 6.1, 66 ч.З, 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы;
- по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ч. 131 УК РФ с применением ст.ст.88 чч.5, 6, 6.1, 66 ч.З; 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
2 На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем ча стичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ Душеву Н.С назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Нригодина В.В., осужденного Душева Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осуждённый признан виновным в покушении на изнасилование потерпевшей Хорошавиной О.Н., не достигшей 14летнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния и в покушении на изнасилование несовершеннолетней Липиной И.Е. Деяния были совершены соответственно 21 и 22 августа 2012 года в г. Йошкар-Оле и были соединены с угрозой убийством.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. в защиту осужденного указывает, что согласно материалам дела Душев Н.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, что является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера. Кроме того Душев не знал о не достижении потерпевшей Хорошавиной возраста 14 лет, что является основанием для переквалификации его действии в данной части обвинения на ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ. С учетом этих обстоятельств, а также его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния, отсутствия последствий, совершения преступления впервые, несовершеннолетнего возраста и других данных о личности, просит приговор изменить, снизить наказание и применить условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Р. Габдуллин просит оставить приговор без изменения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре. Все они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности Душева Н.С.
Довод жалобы о том, что Душев считал потерпевшую Хорошавину достигшей возраста 14 лет, как видно из материалов дела, выдвигался в ходе судебного разбирательства дела. Он был тщательно проверен судом и показания Душева Н.С. об этом получили оценку в совокупности со всеми материалами дела. Они обоснованно были признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, оснований которым не доверять не имеется.
Так из принятых судом в подтверждение вины осужденного его собственных показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования, видно что Душев Н.С, встретив потерпевшую Хорошавину О.Н. возле школы, по внешнему облику определил ее возраст в 12-13 лет (т.4 л.д.238-244). Эти же сведения были указаны им в протоколе явки с повинной, правильность составления которого осужденный подтвердил в судебном заседании (т.З л.д.14-16).
Согласно свидетельству о рождении потерпевшая Хорошавина О.Н.
родилась 10.07.2001 года и на момент совершения преступления достигла возраста 11 лет (т.4 л.д.197).
Из показаний свидетеля Пахмутовой Е.В. видно, что рост ее дочери, потерпевшей Хорошавиной О.Н., на это время превышал средний рост ее сверстниц на несколько сантиметров, поэтому она выглядела на год старше своего возраста. Внешних данных, свидетельствующих о более старшем возрасте, у дочери не имелось.
С учетом установленных судом обстоятельств действия осужденного были квалифицированы правильно. Мотивы такого решения в приговоре были приведены. Они полностью соответствуют материалам дела.
4 Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 ч.З УК РФ, с применением положений ст.88 и 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих его личность. При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие психического заболевания у осужденного, не исключающего его вменяемости, его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание им вины, его раскаяние в содеянном, Обстоятельств, которые бы суд не учел в качестве смягчающих наказание Душева Н.С, в апелляционной жалобе не указывается, не находит таковых и Судебная коллегия. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделан на основе перечисленных обстоятельств и подробно мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам жалобы наряду с наказанием суд назначил осужденному и принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ.
Руководствуясь коллегия статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2013 года в отношении Душева Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: