ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-569
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В, Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Тена Андрея Владимировича о признании недействующим пункта 1.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 383-П, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Тен А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором оспаривает пункт 1.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 383-П (далее - Положение), определяющий то, кто является плательщиками и получателями средств. По мнению заявителя, противоречие оспариваемого положения действующему законодательству заключается в том, что кредитные организации трактуют его расширительно, отказывая в приеме документов о взыскании денежных средств по исполнительному документу представителю взыскателя.
Определением судьи от 25 октября 2013 г. в принятии данного заявления было отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Тен А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Указывает на отсутствие в ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления, названное судьей первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, что, по его мнению, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию правоприменительной практики. Тен А.В. не согласен с расширительным толкованием кредитными организациями п. 1.2 Положения. Вопрос о правомерности действий должностных лиц, связанных с применением правовой нормы, разрешается судом только при рассмотрении конкретного дела.
Довод заявителя об отсутствии в ст. 134 ГПК РФ такого основания для отказа в принятии заявления как «оспаривание правоприменительной практики» не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может повлечь отмену определения. Оспариваемое определение не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о признании недействительным п. 1.2 Положения с соблюдением требований ст. 131, 251 ГПК РФ.
Ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 20 октября 2005 г. № 513-0 и от 24 января 2006 г. № З-О, не опровергают вывода судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, так как не имеют правового значения при разрешении данного вопроса.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится, оно вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тена Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /<&^? _ /^^^^^ ,^-А.И. Федин Г.В.Манохина ИВ. Крупное