ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-568
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова ИВ.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Медова Зелимхана Хусеновича о признании недействующим пункта 2 примечаний к приложению № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Медов З.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 2 примечаний к приложению № 1 к Правилам, устанавливающего, что осужденным, находящимся в помещениях камерного типа, ЕПКТ, в одиночных камерах колоний особого режима, а также переведенным на строгий режим в тюрьмах, не разрешается приобретение и хранение чая, кофе.
Судья определением от 8 октября 2013 г. в принятии заявления отказал в соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
2 В частной жалобе Медов З.Х., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что оспариваемое положение нормативного правового акта лишает его возможности пить ежедневно по нескольку чашек различных видов и сортов чая и кофе в целях поддержания тонуса и охраны здоровья, что причиняет ему моральные и психические страдания. Заявитель указывает, что обжалованное определение нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормы, указанные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 20 октября 2005 г. № 513-0, в определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № З-О, в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых в г.
Женеве 30 августа 1955 г. Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Поскольку по требованию об оспаривании п. 2 примечаний к приложению № 1 к Правилам уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1818, которым заявление Манушкова С.А. оставлено без удовлетворения, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения и не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 8 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно, определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Доводы заявителя об ограничении оспариваемыми нормами его прав, в частности права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, и права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соответствуют действительности.
Не могут служить поводом к отмене определения судьи ссылки Медова З.Х.
в частной жалобе на Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в г. Женеве 30 августа 1955 г. Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, и на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О, так как они не опровергают вывода 3 судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.
Просьба заявителя о необходимости рассмотрении частной жалобы с обязательным участием сторон и заинтересованных лиц, заблаговременно извещенных о дате слушания, не подлежит удовлетворению. В силу ст. 333 ГПК РФ при разрешении вопроса о приемлемости заявления судебное заседание не проводилось, решался вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судьей пятидневного срока направления заявителю копии определения не влияет на правильность вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, из материала усматривается, что обжалованное определение было принято 8 октября 2013 г. и направлено заявителю 10 октября 2013 г. (л. 6 - 8).
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Медова Зелимхана Хусеновича - без удовлетворения.
Председательствующий ^М^С7 Члены коллегии С\м/л2^оО/0 / ^ А.И. Федин Г.В. Манохина И.В. Крупное