ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-570
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В, Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Лукьяненко Андрея Андреевича об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Лукьяненко А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации необоснованно возвратила его жалобу на действия судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И.
Заявитель считает незаконным состоявшийся в отношении его приговор суда.
Определением судьи от 15 октября 2013 г. в принятии данного заявления было отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Лукьяненко А.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, так как полагает, что его доступ к правосудию не обеспечивается надлежащим образом.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (пункт 7 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Суд не наделен компетенцией привлекать судей к дисциплинарной ответственности либо возлагать на квалификационные коллегии судей обязанность привлечь судей к такой ответственности.
Требуя привлечь судей к дисциплинарной ответственности, заявитель фактически выражает несогласие с их процессуальными действиями, совершенными при осуществлении правосудия.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что возможность признания в порядке гражданского судопроизводства незаконными процессуальных действий судьи, совершенных при постановлении приговора, действующим законодательством не предусмотрена. Законодательством для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, установленный главами [ 45% 47% 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).
Учитывая, что проверка законности процессуальных действий судьи, регламентированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, заявление правомерно признано судьей подлежащим принятию к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве судов первой инстанции.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится, оно вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лукьяненко Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии / А.И. Федин <^/1/лг^Су(Ш\ Г.В. Манохина И.В. Крупное