ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-КГ13-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва I^декабря 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ахметшиной Мадины Габдулловны и Насырова Рустама Рафаиловича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 года по делу по иску Ахметшиной Мадины Габидуловны и Насырова Рустама Рафаиловича к закрытому акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Магнитный» о выполнении работ по замене мягкой кровли,
установил:
Ахметшина М.Г. и Насыров Р.Р. обратились в суд с иском к ЗАО «Наука, техника и маркетинг» (далее ЗАО «НТМ») и ООО «ЖКХ Магнитный» о выполнении работ по замене мягкой кровли на кровлю, указанную в проекте, выполнении армирования мягкой кровли, замене полистиролбетонового слоя кровли на слой гранулированного шлака, формировании уклона мягкой кровли согласно проекту, оборудовании мягкой кровли ходовыми дорожками, указав в обоснование своих требований, что истцы на основании долевого участия в строительстве многоквартирного дома являются собственниками квартиры № 36 в доме 135а по пр. Ленина в г. Магнитогорске, застройщиком которого являлось ЗАО «НТМ», а управляющей организацией является ООО «ЖКХ Магнитный». В процессе эксплуатации ими выявлены недостатки, которые уменьшают длительность эксплуатации мягкой кровли. Для 2 устранения недостатков просят суд обязать заменить мягкую кровлю крыши кв. 36 в доме 135а по пр. Ленина в г. Магнитогорске включающую бикрост на мягкую кровлю включающую 2 слоя техноэласта, выполнить армирование мягкой кровли крыши стяжкой из цементно-песчаных растворов М 100, заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли крыши на слой гранулированного шлака, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2012 года, с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 года, которым дополнена резолютивная часть определения, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Ахметшиной М.Г. и Насыровым Р.Р. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 16 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела районным судом и судом апелляционной инстанции.
Прекращая производство по делу, судом первой инстанции указал, что по ранее рассмотренному делу решением Орджоникидзевского районного суда 3 г. Магнитогорска от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 30 июля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «НТМ» об обязании устранить протекание кровли.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что совпадает как предмет иска - ремонт кровли, так и его основание некачественно выполненные работы.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В кассационной жалобе Ахметшина М.Г. и Насыров Р.Р. ссылаются на то, что их предыдущий иск к ЗАО «НТМ» содержал требования об устранении отдельных протеканий кровли, вызванных в частности недостаточной герметизацией швов при нахлёстке полотнищ.
При новом обращении в суд истцами были заявлены иные требования и по другим основаниям: о замене мягкой кровли на кровлю, указанную в проекте, выполнении армирования мягкой кровли, замене полистиролбетонового слоя кровли на слой гранулированного шлака, формировании уклона мягкой кровли согласно проекту, оборудовании мягкой кровли ходовыми дорожками, не в связи с отдельными протеканиями кровли, а в связи с нарушениями, допущенными при её строительстве, в том числе в связи с использованием ненадлежащих строительных материалов и технологий.
Таким образом, заявленные требования о замене кровли являются отличными от рассмотренных 15 мая 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска требований.
Кроме того, при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 15 мая 2012 года ответчиком являлось ЗАО «НТМ», тогда как, при данном обращении в суд в качестве ответчиков были заявлены ЗАО «НТМ» и ООО «ЖКХ Магнитный».
Указанные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем жалоба Ахметшиной М.Г. и Насырова Р.Р. подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, 4
определил:
кассационную жалобу Ахметшиной Мадины Габдулловны и Насырова Рустама Рафаиловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / У СВ. Асташов