ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ 0 декабря 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Худякова В.Г. по материалам истребованного дела по иску Худякова Владимира Георгиевича к гаражно-строительному кооперативу «Дружба», администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж; по встречному иску гаражно-строительного кооператива «Дружба» к Худякову Владимиру Георгиевичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Худяков В.Г. обратился в суд к гаражно-строительному кооперативу «Дружба», администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж.
В обоснование своего иска указал на то, что с 2006 года являлся председателем указанного кооператива. Решением общего собрания членов кооператива от 25 мая 2010г. № 27 принят в члены кооператива, за ним закреплен гараж № 109 «А» в указанном кооперативе, которым он пользуется по настоящее время. Оформлению права собственности на гараж препятствует невозможность ввода его в эксплуатацию отдельно от остальных гаражей кооператива, так как земельный участок предоставлен кооперативу.
Со ссылкой на положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Худяков В.Г. просил признать за ним право собственности на гараж № 109 «А», площадью 37,5 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Дружба» в районе Хлебной базы, 53 по ул.
Андреевской г. Тамбова.
При рассмотрении дела Худяков В.Г. изменил основание исковых требований и просил признать за ним право собственности на гараж на основании положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, считая указанный гараж самовольной постройкой.
2 ГСК «Дружба» обратился с встречным иском к Худякову В.Г. о признании недействительными договора от 20 мая 2007г. (без номера), решений правления ГСК «Дружба» от 25 мая 2010г. № 27, общего собрания от 26 июня 2010г. о передаче Худякову В.Г. гаража № 109 «А», площадью 37,5 кв.м., расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Дружба» в районе Хлебной базы, 53 по ул. Андреевской г. Тамбова, истребовании гаража из незаконного владения Худякова В.Г.
В обоснование требований указал на то, что в 2007 году между правлением ГСК «Дружба» и Худяковым В.Г. заключен договор, по условиям которого ему в счет будущей оплаты работы председателем кооператива гарантировано предоставление общего имущества кооператива - помещения красного уголка.
Считает указанный договор незаконным, так как принятие такого рода решений не входит в компетенцию правления. Количество членов кооператива, в действительности принимавших решение о предоставлении красного уголка Худякову В.Г. на общем собрании в 2010 году, не соответствует указанному в решении количеству участников.
Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просил истребовать помещение красного уголка, принадлежащее кооперативу, из незаконного владения Худякова В.Г.
Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013г. в удовлетворении заявленных требований Худякову В.Г. отказано, встречный иск гаражно-строительного кооператива удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013г. решение Советского районного суда г.
Тамбова от 12 февраля 2013г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Худяков В.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене решения Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013г., определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013г. и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Отсюда следует, что по общему правилу при рассмотрении дела суд связан не только предметом, но и основанием иска.
Как следует из материалов дела, свои требования о признании права собственности на гараж в ГСК «Дружба» истец основывает на положениях п. 3 ст. 222 ГК РФ, считая спорное недвижимое имущество самовольной постройкой в том числе по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено строение, ему не отводился, и он самовольно произвел его переоборудование.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе обладать имуществом на праве собственности, а также владеть, пользоваться и распоряжаться им. В силу частей 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
4 Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Статьей 222 ГК РФ установлены три признака, позволяющие квалифицировать постройку как самовольную:
создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Худяков В.Г. в обоснование своих требований указывает на частноправовое основание самовольности - строительство «на чужой земле».
Однако, как установлено судом первой инстанции, предоставление гаражно-строительному кооперативу «Дружба» в постоянное пользование земельного участка площадью 1,4 га для строительства гаражей для владельцев индивидуальных легковых автомобилей в районе Хлебной базы, д. 53 г.
Тамбова подтверждается решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 11 июля 1974г. № 931, согласно которому Ленинскому и Советскому райисполкомам выделен земельный участок № 1,4 га для строительства кооперативных гаражей-стоянок боксового типа для автомобилей индивидуальных владельцев.
Согласно протокола № 1 общего собрания владельцев гаражей по ул.
Андреевской г. Тамбова от 10 января 1982г. создана первичная организация ВДОАМ (общества автолюбителей) «Дружба», 5 января 1982г. утвержден Устав гаражно-строительного кооператива «Дружба».
На основании письма и.о. председателя Тамбовского областного Совета ВДОАМ об оборудовании в срок до 1 мая 1982г. уголка безопасности дорожного движения на средства членов первичной организации ВДОАМ на отведенном под строительство гаражей земельном участке построен спорный объект недвижимости - красный уголок, площадью 37,5 кв.м., который использовался для целей обеспечения деятельности кооператива.
Поскольку спорное строение возведено на земельном участке, отведенном ГСК «Дружба» в установленном законом порядке и в соответствии с разрешенным использованием земель, то оно не является самовольной постройкой по заявленным истцом основаниям, а именно в силу отсутствия у него земельного отвода, так как в этом случае правовое значение имеет наличие вещного права на земельный участок у лица, создавшего спорный объект недвижимости.
Доводы кассационной жалобы об отнесении постройки к самовольной ввиду отсутствия у истца разрешения на реконструкцию также являются несостоятельными.
В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ 5 распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
При разрешении этих вопросов необходимо исходить из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.
Таким образом, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Доказательств того, что истцом произведено такое изменение спорного объекта, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превышает предельные параметры разрешенного строительства, материалы дела не содержат, вследствие чего и по указанному основанию объект не может быть признан самовольной постройкой.
Поскольку гараж № 109 «А», площадью 37,5 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Дружба» в районе Хлебной базы, 53 по ул.
Андреевской г. Тамбова, не является самовольной постройкой по заявленным истцом основаниям, то признание права собственности на него по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, невозможно, что исключает возможность удовлетворения заявленных Худяковым В.Г. требований, как об этом правильно указано судами обеих инстанций.
Из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ также следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое не принимало участия в создании постройки, но обладало вещным правом на земельный участок.
6 Как установлено судами обеих инстанций, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, Худякову В.Г. не отводился, каких-либо вещных прав он на него не имеет, что также исключает возможность удовлетворения его требований о признании права собственности на гараж.
Сведений о том, что Худяковым В.Г. принимались меры по внесудебному решению вопроса путем обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражным боксом в пользование или в собственность, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на гаражный бокс является наличие сложного юридического состава, включающего в себя (наряду с прочими) совокупность условий:
членство лица в кооперативе или наличие права на паенакопления в кооперативе;
предоставление кооперативом помещения; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение.
Отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность приобретения права собственности на гараж в кооперативе.
Материалами дела установлено, что обращение Худякова В.Г. с заявлением о вступлении в кооператив последовало 20 мая 20 Юг, принят Худяков В.Г. в члены кооператива 25 мая 2010г. на общем собрании, на котором присутствовали 57 членов кооператива, т.е. менее 2/3 от общей численности в 235 человек, что в силу п. 3.4 Устава ГСК «Дружба», утвержденного решением общего собрания 25 февраля 2010г. и действовавшего на дату принятия решения, ввиду отсутствия кворума свидетельствует о его неправомочности.
Пунктом 4.5 Устава ГСК «Дружба», утвержденного решением общего собрания членов кооператива 25 февраля 2010г. и действовавшего на дату подачи заявления, установлено, что член кооператива имеет право получить гаражный бокс в собственность по окончании его строительства после полной выплаты всех паевых взносов, установленных общим собранием.
Допустимым доказательством внесения паевого взноса в полном объеме является справка об этом, выданная уполномоченным органом кооператива, но допустимых доказательств полной выплаты паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Справка, выданная Худяковым В.Г. в качестве председателя ГСК «Дружба» о полной выплате им пая в виде индивидуального строительства в 2010 году, не является таким доказательством, поскольку судом установлено и 7 сторонами не оспаривалось, что спорный гараж построен не Худяковым В.Г. и не в порядке индивидуального строительства, а на средства членов первичной организации ВДОАМ «Дружба» в 1982 году.
Оплата Худяковым В.Г. членских взносов за 2010-2011 г.г., перечисление денежных сумм кооперативу за потребленные услуги, равно как и открытое владение и пользование гаражным боксом, вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы доказательством полной уплаты им паевого взноса и возникновения права собственности на гараж не является, равно как и не порождает права на паенакопления.
Не приобрел Худяков В.Г. права на паенакопления в кооперативе и в силу договора без номера от 20 мая 2007г.
Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Этим требованиям трудовой договор № 1 от 20 мая 2007г., заключенный между первичной организацией «Дружба», от имени которой действовал председатель президиума собрания членов первичной организации «Дружба» Антонович СИ., и Худяковым В.Г., соответствует, оплата труда Худякова В.Г.
по договору осуществляется в денежной форме в валюте Российской Федерации из расчета 3000 руб. в месяц.
В обоснование своего права на паенакопления Худяков В.Г. ссылается на договор от 20 мая 2007г. (без номера), по его утверждению являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 20 мая 2007г., которым изменен порядок оплаты труда Худякова В.Г., и по условиям которого Худяков В.Г. обязуется проработать председателем общества без денежного вознаграждения до 1 июля 2010г., а первичная организация «Дружба» обязуется передать ему вместо заработной платы помещение, принадлежащее правлению, стоимостью 100 тыс. руб.
Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной 8 месячной заработной платы.
Трудовой договор № 1 не содержит указания на возможность оплаты труда Худякова В.Г. в иных, неденежных формах, Уставом кооператива такая возможность также не предусмотрена.
Кроме этого, абзацем 3 ст. 131 ТК РФ запрещена выплата заработной платы в форме долговых обязательств, что имеет место в оспариваемом договоре.
В силу п. 8.2 трудового договора № 1, изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением, однако в оспариваемом договоре отсутствует указание на то, что он является дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью трудового договора № 1.
Отсутствует в оспариваемом договоре и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Худякову В.Г. по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Доказательств того, что спорный гараж является единственным помещением, принадлежащим правлению, материалы дела не содержат.
Не содержит указания оспариваемый договор и на вид права, по которому первичная организация ВДОАМ «Дружба» обязалась передать помещение Худякову В.Г.
Акт приема-передачи имущества в нарушение положений статьи 223 ГК РФ сторонами не составлялся.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии у Худякова В.Г. права на паенакопления в кооперативе.
Выводы судов о недействительности решений, принятых на заседании членов правления ГСК «Дружба» от 25 мая 2010г. № 27 и общем собрании членов ГСК «Дружба» от 26 июня 2010г. о передаче Худякову В.Г. гаража № 109 «А», основаны на материалах дела.
Судами со ссылкой на Устав ГСК «Дружба», утвержденного решением общего собрания членов кооператива 25 февраля 2010г. и действовавшего на даты принятия оспариваемых решений, правильно установлено, что принятие решений по распоряжению имуществом кооператива является компетенцией общего собрания и (п. 3.5) и председателя кооператива (п. 3.14), и не входит в компетенцию правления, в связи с чем решение на заседании членов правления ГСК «Дружба» от 25 мая 2010г. № 27 принято с превышением компетенции; а решение общего собрания членов ГСК «Дружба» от 26 июня 2010г. являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума.
Кроме того, исходя из буквального толкования, ни протокол заседания членов правления ГСК «Дружба» от 25 мая 2010г. № 27, ни протокол общего собрания членов ГСК «Дружба» от 26 июня 2010г. не содержат указания на передачу гаража Худякову В.Г. в собственность.
9 Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности решения Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013г., а также об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Худякова В.Г.
Довод кассационной жалобы об оставлении без оценки в решении суда первой инстанции протокола общего собрания членов ГСК «Дружба» от 16 августа 2011г. не свидетельствует об обязанности суда давать оценку в решении каждому доказательству, так как оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и апелляционной инстанций.
Поэтому указанный довод не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных актов, не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Худякову Владимиру Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов