ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Д13-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «20» декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив надзорную жалобу осужденного Матвеева А.Е. о пересмотре приговора Салаватского городского суда от 4 августа 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2008 года Матвеев Андрей Евгеньевич, 4 октября 1982 года рождения, ранее судимый 17 июля 2006 года Салаватским городским судом по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч.З ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Ларин А.Б.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года приговор от 4 августа 2008 года в отношении Матвеева А.Е. в части осуждения его по ч.2 ст.228 УК РФ изменен: исключен из приговора квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств» и смягчено наказание до 3 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы. В остальном приговор в отношении Матвеева А.Е.
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года приговор от 4 августа 2008 года и кассационное определение от 19 марта 2009 года в отношении Матвеева А.Е. изменены:
переквалифицированы его действия с п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ на ч.З ст.30 и п.
«г» ч.З ст.2281 УК РФ, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ определено 8 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Матвеева А.Е. оставлены без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Матвеев А.Е.
признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления им совершены 2 февраля 2007 года и 20 февраля 2007 года в г.Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Матвеев А.Е. просит об отмене кассационного определения, указывая, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции отсутствовал защитник, чем было нарушено его право на защиту.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Матвеева А.Е. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
3 Согласно положениям п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 5 2 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007, отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу и допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого и заявляется в письменном виде. Право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суд обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Между тем, по настоящему делу эти требования закона не выполнены в полной мере.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2008 года Матвеев А.Е. был осужден по ч.2 ст.228, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании защиту осужденного Матвеева А.Е. осуществляла адвокат Губайдуллина Т.М. по соглашению.
На указанный приговор осужденным Матвеевым А.Е. была принесена кассационная жалоба и дополнения ней, при этом осужденным были заявлены ходатайства о назначении ему при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в качестве защитника его жены - Матвеевой СЮ. (т.2 л.д. 196,198).
19 февраля 2009 года сторонам по делу, в том числе защитнику осужденного Матвеева А.Е. - адвокату Губайдуллиной Т.М., представлявшей интересы осужденного в суде первой инстанции, было направлено извещение о времени и месте слушании дела в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 240), однако адвокат в судебное заседание не явилась.
4 Обстоятельства о причине неявки защитника осужденного в суд второй инстанции не выяснялись, вопрос об обеспечении осужденного Матвеева А.Е.
другим защитником не обсуждался, при этом суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Матвеева А.Е. о допуске в качестве законного представителя его жены Матвеевой СЮ. по тем основаниям, что «осужденный просит о допуске Матвеевой СЮ. в качестве единственного защитника, а не наряду с адвокатом, который осуществлял его защиту» (т.2 л.д.
241).
Таким образом, уголовное дело в отношении Матвеева А.Е. было рассмотрено в суде второй инстанции с участием прокурора и осужденного Матвеева А.Е., но в отсутствие адвоката осужденного.
При этом каких-либо данных о том, что при подготовке уголовного дела к кассационному рассмотрению осужденный Матвеев А.Е. в порядке ст.52 УПК РФ в письменном виде отказался от помощи защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде кассационной инстанции, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Матвеева А.Е., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Матвеева А.Е. о пересмотре приговора Салаватского городского суда от 4 августа 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года в отношении Матвеева Андрея Евгеньевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Матвеева А.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^С-~) ^ ^^З-^-с-——^ В.В.Кузнецов