а^^Ф "с?? /О 20 #г.

Вх. № Отдел специального контроля Верховного Суда МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верховный Суд Российской Федерации (МИНЮСТ РОССИИ) Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-51-79 Е-таИ: т&@тициз1.ги ^ / ^ .

На № / / ' ^ № ^ " ^ / (3 ^ от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык:

• постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по делу № 4977/05 «Резник против России» (вынесено 4 апреля 2013 г., вступило в силу 9 сентября 2013 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с несоблюдением права заявителя на свободу выражения мнения ввиду вынесения Московским городским судом решения об удовлетворении исковых требований к заявителю о защите чести, достоинства и деловой репутации.

• постановления Европейского Суда по делу № 15037/05 «Сахарова против России» (вынесено и вступило в силу 2 мая 2013 г.), в котором установлено нарушение российскими властями принципа правовой определенности ввиду отмены в порядке надзора Ростовским областным судом вступившего в силу судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы (ст. 6 Конвенции).

• постановления Европейского Суда по делу № 16609/05 «Тюков против России» (вынесено и вступило в силу 2 мая 2013 г.), в котором установлено отсутствие нарушения российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с продолжительностью судопроизводства по гражданскому делу заявителя.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений Европейского Суда в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 25 ноября 2013 г.).

Приложение: на$7 л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейское Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп Етдзаев Артур Рафаэльсвич тел (495)677-06-91 .

Лв «ЙЕ!м « ! е д п п I №205958/13 24.10.2013 | А.М. Федоров Е1ШОРЕАЫ С01ЖТ ОР НУМАМ К1СНТ8 СОШ ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 ОК01Т8 ОБ Е'НОММЕ НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД АУТЕ1П ИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА \у\у\у.есЬг.сое.ш1 В РАЗДЕЛЕ НОООС ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ Д Е Л О «ТЮКОВ ПРОТИВ РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г.СТРАСБУРГ Вынесено и вступило в силу 2 мая 2013 г.

Наспюягцее постанов ченае является подвергнуто редакционной правке.

& , окончательным.

Может быть ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЮКОВ ПРО I ИВ РОССИИ» I По делу «Тюков против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Коми 1еюм, в составе:

Элизабет Штайнер. Председатель, Мирьяна Лазарева Трайковска, Ксения Туркович, С)дьа, и Андрэ Вампаш. Заместите /ь Секретаря секции, проведя заседание по делу 9 апреля 2013 г. за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 16609/05) против Российской Федерации, поступившей в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Тюкова Виталия Анатольевича (далее «заявитель») 25 марта 2005 г.

2 Интересы Властей Российской Федерации (далее «Власти») представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека I Махюшкин.

3. Власти были уведомлены о жалобе 12 февраля 2009 г.

ФАКТЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявитель, 1955 года рождения, проживает в г. Москве.

5. 30 апреля 1998 г. заявитель приобрел здание на аукционе.

6. 1 июля 1998 1. бывший владелец здания, частная компания Т обратилась в суд с иском к заяви юлю и частной компании Е. о признании результатов аукциона недействиюльными 7 14 июля 1998 I. и 10 декабря 1998 г Цешральный районный суд г, Твери (суд первой инстанции, районный суд) по ходатайству компании Т. и заявителя наложил запрет на использование и распоряжение зданием.

8. 2 ноября 1998 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве соотвехчиков привлечены Фонд имущества и налоговый ор! ан 2 ПОСI АНОВЛЬ ПИМЮ ДЕЛУ «I ЮКОВ ПРОТИВ РОССИИ» 9. В период с 16 ноября 1998 г. по 13 января 2000 г., по крайней мере, четыре запланированных судебных заседания были перенесены по ходатайствам сторон, а затем производство по делу было приостановлено на одиннадцать месяцев до вынесения решения по иску о правомочности обязанностей дирекюра компании Е.

10. 24 марта 2000 г. районный суд отказал в удовлетворении иска компании Т. и снял занре1 на совершение сделок в отношении здания.

Истец пропустил установленный срок для подачи кассационной жалобы, и дальнейшие попытки восстановить его были безуспешны.

11. 5 февраля 2001 г. Верховный Суд Российской Федерации по ходатайству заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отменил решение от 24 марта 2000 г. и направил дело на новое рассмотрение.

12. Районный суд получил материалы дела и назначил судебное заседание на 10 мая 2001 г. Па следующем судебном заседании 4 июня 2001 г. суд первой инстанции по ходатайству компании Т. наложил судебный занре! на пользование и распоряжение зданием. Заявитель оспорил его, но безуспешно.

13. 16 ноября 2001 г. районный суд провел обсуждение со сторонами в рамках дейс!вий по подготовке гражданского дела и назначил следующее судебное заседание.

14. В период с 26 декабря 2001 г. по 12 сентября 2002 г., по меньшей мере, восемь судебных заседаний были отложены по разным причинам в том числе три раза из-за выезда заявителя за границу, неявки, предписания заявителю представить документальные доказательства.

Другие причины включали болезнь судьи, истребование доказательств, неуведомление определенных лиц о судебных заседаниях или неявку сторон.

15. 12 сентября 2002 г. районный суд прекратил производство по гражданскому делу в связи с тем, что дела данной категории находятся за пределами е! о юрисдикции, однако это определение было отменено Тверским областным судом 14 ноября 2002 г.

16. В период с 21 января 2003 г. по 30 мая 2003 г., по меньшей мере, пять судебных заседаний были отложены по разным причинам, в том числе два раза из-за неявки сторон и один раз по ходатайству заявителя.

17. В период с 13 июля 2003 г. по 8 декабря 2003 г., по меньшей мерс, четыре судебных заседания были отложены по различным причинам, в юм числе ю-за неявки ответчиков, дважды по причине выезда заявителя за границу на лечение и один раз по причине непредставления заявителем документальных доказательств.

18. 8 декабря 2003 г. районный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене мер по обеспечению иска. 12 февраля ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «1КЖОВ ПРОТИВ РОССИИ» 3 2004 г. Тверской районный суд оставил без удовлетворения жалобу па указанное определение.

19. 5 марта 2004 г. судебное заседание было отложено из-за того, что заявитель находился в отпуске за границей, и 15 апреля 2004 г. изза неявки истца и ответчиков (за исключением заявителя).

20. В период с 19 мая 2004 г. по 21 июня 2005 г., по меньшей мере, четырнадцаьь судебных заседаний были отложены по различным причинам, в том числе дважды по причине выезда заявителя за 1 раницу, один раз из-за его болезни и один раз по его ходатайству об истребовании доказательств из арбитражного суда. Другие слушания были отложены из-за неявки сторон, ходатайств о переносе слушаний, замены некоюрых ответчиков, а также внесения дополнений в исковые требования.

21. 30 июня 2005 г. районный суд прекратил рассмотрение иска изза неоднократных отказов истца явиться без уважительных причин.

Истец обратился в районный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, но оно было отклонено 26 сешября 2005 г.

25 ноября 2005 г. кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения Тверским областным судом.

22. 8 декабря 2005 г. районный суд снял арест на пользование и распоряжение зданием.

ПРАВО I.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 23. Заяви!ель жаловался на то, что длительность судебного разбирательства не соответствовала требованию «разумного срока», установленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбира1Сльство дела в разумный срок ... судом...» 24. Власти оспорили данный довод.

25. Необходимо принять во внимание периоды с 1 июля 1998 г. по 24 марта 2000 г. и после возобновления производства с 5 февраля 2001 г. по 8 декабря 2005 г. Таким образом, разбирательство длилось шесть лет и семь месяцев в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

4 110СТАН0ВЛННИГ I Ю ДЕЛУ «ТЮКОВ ПРОЗ ИИ РОССИИ» А. Приемлемость жалобы 26. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 27. Заявитель утверждал, что в разбирательстве по его делу были допущены неоправданные задержки, и что национальные суды не смогли рассмотреть его дело своевременно.

28. Власти утверждали, что длительность судебного разбирательства не была необоснованной с учетом характера дела, частых задержек по вине сторон и отсутствия периодов бездействия со стороны национальных судов.

29. Суд повторяет, что обоснованность продолжительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти, а также значимости спора для заявителя (см., среди многих других источников, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (РгусИепЗег V. Егапсе), жалоба № 30979/96, пункт 43, ЕСПЧ 2000-УП).

30. Суд отмечает, что производство в судах было относительно сложным, так как судебный процесс, направленный на признание результатов открытого аукциона недействительными, обязательно требует участия нескольких очне тиков и третьих лиц, и проведения обязательной экспертизы значительного количества документальных доказательств, и включает вопросы юрисдикции. Замена некоторых ответчиков (кроме заявителя) и дополнение исковых требований, поданных компанией-истцом Т.. явно создали препятствия в ходе судебного разбирательства.

31. Что касается действий российских судов, Суд отмечает, что материалы, находящиеся в его распоряжении, не указывают на какиелибо периоды бездействия в ходе производства. Отсутствие таких периодов также не оспаривается сторонами. За время разбирательства в национальных судах было назначено более тридцати пяти судебных заседаний, и практически всегда судебные заседания откладывались по ходатайствам сторон, из-за их неявки или по ходатайствам об отложении судебных заседаний до получения документальных доказательств или разрешения соответствующих правовых вопросов в ходе производства по иным исковым требованиям. В заключение, Суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТЮКОВ ПРОТИВ РОССИИ» 5 отмечает, что в 2005 г. национальные суды приняли окончательные шаги для завершения разбирательства, продолжающегося необоснованно долго, иугем прекращения рассмотрения иска в связи с неоднократными отказами истца явиться на слушание без уважительной причины.

32. В отношении поведения заявителя Суд отмечает, что значительная часть слушаний была отложена национальными судами по ходатайствам заявителя в связи с его поездками за границу, лечением, отпуском, болезнью, а также необходимостью получения и представления документальных доказательств. Хотя заявителя нельзя упрекнуть в намерении лично участвовать в судебных заседаниях или подкрепить свои доводы доказательствами (см., тиШШ тШапсИз, постановление Европейского Суда от 22 сентября 2005 г. по делу «Соколов против России» (8око1оу V. Кизз'ш), № 3734/02, пункт 38, с дальнейшими ссылками), Суд не может отнести задержки, вызванные ходатайствами заявителя о переносе слушаний, к ответственности национальных властей.

33. Следует признать, что спор относительно собственности имел важное значение для заявителя, однако, он не представил Суду никаких обоснований особой значимости этого разбирательства. В то же время данное конкретное дело не требовало по своему характеру самого оперативного рассмотрения (см., а соЫгапо, «Волески против Чехии» (Уо1езку V. 1Ъе Сгеск КериЬНс), № 63267/00, пункт 102, 29 июня 2004 г. о споре о правах собственности и «Бок против Германии» (Воск V. Оеппапу), 29 марта 1989 г., пункт 248, 8епез А № 150 о гражданском статусе и правоспособности).

34. Таким образом, Суд, исследовав все представленные ему материалы и принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, считает, что в настоящем деле длительность судебного разбирательства не была чрезмерной или необоснованной.

35. Соответственно, нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции допущено не было.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 36. Заявитель также жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции, что окончательное судебное решение от 24 марта 2000 г. было отменено в порядке надзора 5 февраля 2001 г. В этой связи Суд отмечает, что заявитель подал жалобу в связи с этим 25 марта 2005 г., что составило больше шести месяцев после отмены решения. Из этого следует, чю эта жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТЮКОВ ПРОТИВ РОССИИ» НА О С Н О В А Н И И И З Л О Ж Е Н Н О Г О СУД ЕДИ1ГО1 Л А С Н О :

1. Объявляет жалобу в отношении длительности производства по делу приемлемой и оставшуюся часть жалобы неприемлемой;

2. Постановляет что не было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменной форме 2 мая 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Дидро- Вампаш Заместитель Секретаря Элизабет Штайнер Председатель