ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Д 13-71 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва 19 декабря 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Голенкова Р.В. в интересах осужденного Скворцова М.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Симоновского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года Скворцов Михаил Алексеевич, родившийся 25 ноября 1953 года в городе Москве, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
По приговору признано за ООО «Стекломонтаж» в лице генерального директора Мнацаканяна А.Г. право на удовлетворение гражданского иска с решением вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.
1 Этим же приговором осужден и Кашин Л.Н.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе, адвокат Голенков Р.В. оспаривает обоснованность осуждения Скворцова М.А., указывая на то, что вывод суда о виновности его подзащитного основан исключительно на предположениях. Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Скворцова М.А. к изготовлению совместно с Кашиным Л.Н. протокола №27 от 17.07.2008 года, в суде представлено не было. Кроме этого судом в нарушение ст.252 УПК РФ в приговоре приведены доказательства по эпизоды преступления, от которого прокурор в судебном заседании отказался, а суд в этой части прекратил уголовное преследование Скворцова М.А.
Также указывает на необоснованность признания Мнацаканяна потерпевшим по делу с наделением его права на удовлетворение гражданского иска. Полагает, что суд, признав Скворцова М.А. виновным в совершении им установленных судом действий, должен был квалифицировать их не по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а по ст. 170.1 УК РФ и с учетом ст.78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
На основании изложенного просит отменить приговор в отношении Скворцова М.А. и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ч. 1 ст.243 и п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовного и уголовнопроцессуального закона является основанием для отмены либо изменения судебного решения в порядке надзора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования закона судом первой и кассационной инстанций в полной мере не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела Скворцову М.А.
инкриминировалось совершение двух преступлений:
1) ч.4 ст. 159 УК РФ - совершение мошенничества по предварительному сговору со своей супругой - Скворцовой Е.Г. и директором ОАО «Стекломонтаж» Леусом ВВ., в результате которого он приобрел право на имущество ОАО «Стекломонтаж» в виде здания, чем причинил ущерб указанному обществу в размере 71 947 110 рублей;
2 2) ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество по предварительному сговору с Кашиным ЛИ., выразившееся в том, что он, Скворцов М.А., совместно с Кашиным Л.И. изготовил 17.07.2008 года в период времени с 13:05 до 14:00 часов поддельный протокол общего собрания акционеров ОАО «Стекломонтаж» в котором указано о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мнацаканяна и назначении на эту должность Кашина Л.И., а также заявление в МИФНС №46 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ОАО «Стекломонтаж», которые впоследствии Кашин Л.И. и представил в налоговый орган для регистрационных действий с целью получения права распоряжаться всеми активами ОАО «Стекломонтаж», составляющими 6 984 000 рублей. Но налоговый орган отказал Кашину Л.И. в производстве регистрационных действий, поэтому умысел не был доведен до конца.
В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по первому эпизоду предъявленного Скворцову М.А.
преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, мотивируя это тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вывод следствия о непосредственном участии Скворцова М.В. в мошеннических действиях, направленных на приобретение права на имущество ОАО «Стекломонтаж».
В связи с этим, постановлением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 08.10.2012 года было прекращено уголовное дело в части обвинения Скворцова М.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Вместе с тем, признав Скворцова М.В. виновным в совершении второго эпизода преступления, суд в приговоре привел вместе с доказательствами, относящимися к этому эпизоду, доказательства, относящиеся к эпизоду, по которому суд прекратил уголовное дело, и никак не связанные со вторым эпизодом инкриминированного Скворцову М.В. преступления.
Указав в приговоре на единый у Скворцова М.В. и Кашина Л.И. умысел преступления - «получение права фактического распоряжение всеми активами ОАО «Стекломонтаж» в сумме 6 984 000 рублей по состоянию на 18.07.2008 года и обладание правом принятия решения по осуществлению финансовохозяйственной деятельности данного общества», суд описал цель каждого из них по-разному: цель Скворцова М.В. - удержать объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Коммунистическая (в настоящее время улица Александра Солженицына), д. 18, в своей собственности и в собственности своей жены, а цель Кашина Л.И. - назначить себя на должность генерального директора ОАО «Стекломонтаж» и завладеть активами в сумме 6 984 000 рублей. При этом, одна и та же цель была определена у Скворцова М.В. и по преступлению, по которому суд прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления.
3 Оба осужденных, как Скворцов М.В., так и Кашин Л.И. отрицали то обстоятельство, что ими по предварительному сговору был изготовлен 17.07.2008 года в период времени с 13:05 до 14:00 часов поддельный протокол общего собрания акционеров ОАО «Стекломонтаж». В частности Скворцов М.В. утверждал, что в этот день находился на своем рабочем месте и никуда не отлучался. Кашин Л.И. же пояснил, что протокол общего собрания акционеров ОАО «Стекломонтаж» был передан ему Леусом В.В. в исправительном учреждении Смоленской области, куда он, Кашин Л.И., приехал по просьбе самого Леуса В В .
Суд в приговоре указал, что он не доверяет показаниям подсудимых, находит их не соответствующими действительности и расценивает как избранный способ защиты, имеющий цель избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные ими показания, по мнению суда, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Согласно приговору судом было установлено следующее: Скворцов М.А.
и Кашин Л.Н. вступив в преступный сговор и распределив между собой роли таким образом, что они совместно изготовят поддельный протокол общего собрания акционеров ОАО «Стекломонтаж» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мнацаканяна А.Г. и о назначении на эту должность Кашина Л.Н., а также заявление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ №46 по г.Москве от имени Кашина Л.Н. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений об ОАО «Стекломонтаж» с указанием в качестве генерального директора Кашина Л.Н., а затем Кашин Л.Н. должен был представить данные документы в налоговый орган, где будут произведены соответствующие регистрационные действия, после чего они получат право распоряжаться всеми активами общества (6 984 000 рублей) и право принимать решения по осуществлению финансово-хозяйственной его деятельности. Во исполнение этого Скворцов М.А. и Кашин Л.Н. 17.07.2008 года в период времени с 13:05 до 14:00 часов, под предлогом визита в офис компании ООО «Алеманн-Трэвэл», прошли (через пункт охраны) в принадлежащее супругам Скворцовым здание по адресу:
г.Москва, ул.Б.Коммунистическая (в настоящее время улица Александра Солженицына), д. 18, где изготовили вышеуказанные документы, которые впоследствии Кашин Л.И. и представил в налоговый орган для регистрационных действий, но налоговый орган отказал Кашину Л.И. в производстве регистрационных действий, поэтому их умысел не был доведен до конца и они не смогли получить желаемого.
В обоснование этого суд в приговоре сослался на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 06.03.2008 года из которого следует, что бывший директор ОАО «Стекломонтаж» Леус ВВ. обманным путем, используя фиктивный протокол заседания совета директоров, продал 18.01.2005 года Скворцовой Е.В. за 28 миллионов рублей принадлежащее ОАО 4 «Стекломонтаж» здание, расположенное по адресу:
г.Москва, ул.Б.Коммунистическая (в настоящее время улица Александра Солженицына), д. 18. По данному приговору Леус В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ и осужден на 5 лет и 1 месяц лишения свободы, а проданное им Скворцовой Е.В.
здание возвращено ОАО «Стекломонтаж».
Далее суд в приговоре привел ряд доказательств, свидетельствующих о том, что Скворцова Е.В. после осуждения Леуса В В . предпринимала всевозможные попытки к удержанию в своем пользовании указанного здания.
Вывод суда о том, что Скворцов Е.В. и Кашин совместно изготовили поддельный протокол общего собрания акционеров ОАО «Стекломонтаж» №27 от 17.07.2008 года и заявление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ №46 по г.Москве базируется в основном на следующих доказательствах:
копии протокола общего собрания (т.1 л.д.241), почерковедческой экспертизе подписей в этом протоколе (т. 13 л.д.6-8), показаниях свидетеля Фаломеева Д.Е., данных им на предварительном следствии (т.З л.д.20-22), а также на копии листа журнала учета посетителей (т.2л.д.137).
Вместе с тем, сославшись в приговоре на указанные доказательства, суд оставил без внимания, что все они, за исключением протокола допроса Фаломеева Д.В., не отвечают процессуальным требованиям, предъявляемым к их получению.
Так, согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
К следственным действиям, предполагающим изъятие предметов или документов, относятся обыск и выемка, которые производятся в порядке, установленном ст.ст.182, 183 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что ни копия протокола общего собрания №27 от 17.07.2008 года (т.1 л.д.241), ни копия листа журнала учета посетителей (т.2 л.д.137) следователем не изымались.
Так, копия протокола общего собрания №27 от 17.07.2008 года была приложена к письму заместителя начальника ИФНС №46 по г.Москве, направленному на запрос следователя. При этом копия приложенного к письму документа никем не заверена. Следователем была назначена почерковедческая экспертиза по этой копии. Согласно выводам эксперта решить вопрос о том, кем выполнены подписи не представилось возможным по причине непригодности документа для диагностического и идентификационного исследования (т. 13 л.д.6-8).
5 Также и копия листа журнала учета посетителей, хоть и заверена генеральным директором ЧОП «Аркона», но также была представлена следователю непосредственно самим директором. Сам же журнал учета посетителей не был осмотрен следователем, не изъят, а был уничтожен ЧОП «Аркона» буквально сразу после предоставления следователю копии листа из журнала.
Свидетель Фоломеев Д.Е. - старший охранник ЧОП «Аркона», будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что журнал учета посетителей велся формально. Он в 2007 году получил инвалидность, редко бывал на объекте, а когда приезжал, то данные о посетителях вносил в журнал со слов других лиц. К следователю он приехал вместе со своим руководителем, который привез с собой копию из листа журнала. Следователь спросил, его ли подпись, он ответил утвердительно. После этого следователь попросил его выйти за дверь, а сам остался с руководителем ЧОПа. Затем его следователь вызвал в кабинет и попросил расписаться в протоколе, что он и сделал (т. 17 л.д.70).
Суд в приговоре указал, что данным показаниям свидетеля Фоломеева Д.Е. он не доверяет и в основу обвинения положил показания Фоломеева Д.Е., данные им на предварительном следствии (т.З л.д.20-22), поскольку эти показания, по мнению суда, являются наиболее достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, а именно: в протоколе допроса Фаломеев Д.Е.
собственноручно написал «протокол прочитан, замечаний к протоколу не имеется» и расписался.
При этом суд оставил без внимания показания свидетеля Гальберштадта А.А. о том, что он по долгу службы занимался техническим обслуживанием дома 18 по ул.Б.Коммунистическая, регулярно проходил в здание. Здание охранялось ЧОП «Аркона», который «пришел вместе со следователем». При проходе в здание его никто не записывал, журнал учета посетителей отсутствовал, (т. 18 л.д.32).
В приговоре суд указал, что стороной защиты заявлялось ходатайство о недопустимости доказательства - заверенной копии листа журнала учета посетителей здания, и об его исключении из числа доказательств, как полученного с нарушением закона. Суд, как указано в приговоре, рассмотрел данное ходатайство и нашел его несостоятельным, (т.20 л.д.200 ) Между тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что такое ходатайство заявлялось, а также в материалах дела отсутствует решение о рассмотрении подобного ходатайства.
В судебном заседании Кашин утверждал, что он приезжал в исправительную колонию к Леусу по просьбе последнего, где тот передал ему ряд документов, которые он по его просьбе представил в налоговый орган.
6 Суд, сославшись в приговоре на т.1 л.д.266, 267, указал, что к осужденному Леусу В В . приезжала лишь его жена Горбунова В.А., поэтому данный факт свидетельствует о недостоверности показаний Кашина.
Между тем, из указанного документа видно, что свидание с осужденным Леусом имели его жена Горбунова и, как указано в документе, «знак. Кашин».
Таким образом, вывод суда о недостоверности показаний подсудимого Кашина противоречит материалам уголовного дела.
Подсудимый Скворцов сообщил суду, что он в указанное в обвинительном заключении время (17 июля 2008 года с 13:05 по 14:00) находился на своем рабочем месте, никуда не отлучался, с Кашиным не встречался.
Допрошенный в суде свидетель Кондрат И.Н. подтвердил показания Скворцова.
По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены выписки из автоматизированной базы делопроизводства УФРС по г.Москве в которых указано, что 17 июля 2008 года в 13:34, 14:06 и 14:13 Скворцовым М.А. обработаны документы.
Суд в приговоре, признав вышеуказанные доказательства недостоверными, указал, что зарегистрировать документы мог кто-либо другой и в более поздний срок, а свидетель Кондрат работал ранее со Скворцовым, что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетеля Конрада помочь Скворцову избежать уголовной ответственности.
На основании чего был сделан подобный вывод, судом в приговоре не указано.
Между тем, в деле имеются сведения о том, что Скворцов 17 июля 2008 года в 13:34 собственноручно наложил резолюцию на исполнение срочного документа о проведении совещания в Префектуре ЦАО.
Из приобщенного к делу графика работы Скворцова следует, что обеденное время у него было установлено с 12:00 до 12:45.
Из показаний свидетеля Кондрата И.Н. следует, что со Скворцовым он работал с сентября 2007 года по октябрь 2009 года и больше отношений не поддерживал.
На основе каких данных суд пришел к однозначному выводу о совершении этим свидетелем уголовного преступления (заведомой ложности его показаний) в приговоре не указано. Вывод суда в этой части носит предположительный характер.
7 При таких данных доводы адвоката Голенкова Р.В. как в части доказанности вины Скворцова М.А. в совершении покушения на мошенничество, так и обоснованности квалификации его действий ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом надзорной инстанции Московского городского суда.
Руководствуясь ч.З ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Голенкова Р.В. в интересах осужденного Скворцова М.А. о пересмотре приговора Симоноского районного суда г.Москвы от 8 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Голенкова Р.В. вместе с уголовным делом в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 8 ^=== ~^У/ -Л1/^ Н.П.Безуглый