ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ13-75СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Матросова В.М. и Микрюкова В.В.
Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шишкина А.В. и адвоката Судаковой Н.П. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2013 года, которым ШИШКИН Александр Валентинович, родившийся 23 февраля 1975 го да в г.Астрахани, несудимый, осуждён по п. «в» ч.4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима и ограничению свободы на срок 1 год 6 ме сяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа ние приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Шишкина А.В., адвокатов Зубковой Н.Н. и Артюховой Г.В. по доводам жалоб об отмене приговора, прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Шишкин А.В. признан виновным в совершении 21 августа 2012 года в квартире 21 дома № 23 по улице Чкалова г.Жуковского Московской области насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего Скобелкина Никиты, 20 марта 2002 года рождения.
В апелляционной жалобе осуждённый Шишкин А.В. указывает о неза конности приговора в связи с необъективностью судьи и многочисленными на рушениями уголовно-процессуального закона, его права на защиту, обвини тельным подходом председательствующего к разбирательству дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства, в том числе о вызове экспертов, принимались во внимание только доказательства обвинения и отвергались до казательства защиты, исследовались в присутствии присяжных заседателей не допустимые доказательства, ущемлены его права при формулировании вопро сов присяжным заседателям, председательствующий постоянно воздействовал на присяжных заседателей, высказывал негативное отношение к нему и адвока ту, унижал и по надуманным основанииям прерывал сторону защиты, в резуль тате чего адвокат встала на сторону обвинения, при произнесении напутствен ного слова председательствующий занял обвинительную позицию, была нару шена тайна совещания присяжных заседателей; просит приговор отменить и его оправдать.
Адвокат Судакова Н.П. в апелляционной жалобе в защиту Шишкина А.В.
указывает о необоснованном отказе судом Шишкину в ходатайствах об огла шении материалов дела, которые не касались его личности, что привело к на рушению главного принципа уголовного судопроизводства - состязательности, а также нарушению права обвиняемого на защиту, такие действия суда способ ствовали вынесению вердикта присяжных заседателей, основанного на воспри ятии только доказательств стороны обвинения, суд не применил правила ст. 65 УК РФ и ст. 349 УПК РФ, в результате был вынесен незаконный приговор;
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пашнев В.Н., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и воз ражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
3 Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседа нии и принятию итогового решения, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и ущемление прав Шишкина в досудебном производ стве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гла вы 42 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго вора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
Доводы Шишкина о нарушении закона при формировании коллегии при сяжных заседателей не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положе ний статьи 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво от ветили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В со ответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мо тивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседате ли. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в уголовном процессе.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей, закрепленных статьёй 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседате лей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, до казанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полно мочиями.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяе мом частью 2 статьи 334 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства стороны защи ты об исключении доказательств, об исследовании доказательств, о вызове экс пертов были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодатель ством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
4 Довод осуждённого о нарушении его права на защиту и ненадлежащим выполнением адвокатом Судаковой Н.П. своих профессиональных обязанно стей опровергается содержанием протокола судебного заседания.
В подтверждение довода о заинтересованности судьи в исходе дела осу ждённым каких-либо конкретных доказательств не приведено. Ссылки в жало бе на то, что председательствующий в судебном заседании занял сторону обви нения, не соблюдал процедуру судопроизводства, оказывал воздействие на присяжных заседателей, ущемлял процессуальные права стороны защиты, не обоснованно прерывал и делал замечания стороне защиты, совершал действия и допускал выражения, которые свидетельствовали о его необъективном под ходе к рассмотрению дела, не соответствуют действительности. Председатель ствующий судья контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания, своевременно реагировал на нарушения порядка участни ками процесса в судебном заседании и принимал меры воздействия к ним, пре дусмотренные ст.258 УПК РФ, председательствующим обоснованно прерыва лись выступления Шишкина и его защитника перед присяжными заседателями и обращалось их внимание на недопустимость ссылки на доказательства, кото рые не исследовались в судебном заседании, и на обстоятельства, которые рас сматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, одновременно судьей разъяснялось присяжным заседателям, что они не долж ны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осуж дённый и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.
Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведе ние судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обви нения и право Шишкина А.В. на защиту нарушено не было.
Не состоятельны и доводы осуждённого о нарушении закона при форму лировании вопросов присяжным заседателям. Председательствующим вопрос ный лист составлен в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддержанного государ ственным обвинителем обвинения и прений сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты заявила о том, что вопросный лист пол ностью соответствует требованиям закона. Осуждённый и защитник не были 5 стеснены в прах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы осуждённого об об винительном уклоне напутственного слова председательствующего. Требова ния, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьёй соблюде ны. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствую щий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствую щего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Не состоятельны и доводы осуждённого о нарушении тайны совещания присяжных заседателей. Каких-либо данных о нарушении норм, указанных в статье 341 УПК РФ, не имеется. Сама организация процесса судебного разби рательства исключала доступ кого-либо в совещательную комнату коллегии присяжных заседателей. Заявлений от присяжных заседателей о том, что на них оказывалось давление, в совещательную комнату заходили посторонние лица, от них требовали вынесения обвинительного вердикта не поступало. Требова ния статьи 343 УПК РФ соблюдены. Присяжными заседателями по поставлен ным перед ними вопросами приняты единодушные решения.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Шишкина квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приго воре.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в ус тановленном законом порядке.
Психическое состояние осуждённого проверено.
Наказание Шишкину назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
6 Назначенное осуждённому наказание в силу статьи 6 УК РФ является со размерным и справедливым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 ,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского областного суда с участием присяжных заседате лей от 24 октября 2013 года в отношении Шишкина Александра Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено в суде первой инстанции под председательством судьи Зимина В.П.