ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-1347
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Жукова Николая Ивановича об оспаривании закона ХантыМансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2013 г. № 68-оз «Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе», возложении на органы государственной власти и местного самоуправления указанного субъекта Российской Федерации обязанности осуществить нормативное правовое регулирование, защите права на льготное пенсионное обеспечение, возмещении ущерба,
установил:
Жуков Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указывает, что закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2013 г. № 68-оз «Об образовании в ХантыМансийском автономном округе» (далее - Закон) противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает возможность получения бесплатного среднего профессионального образования. Также просит возложить на органы государственной власти и органы местного самоуправления названного субъекта Российской Федерации обязанность осуществить нормативное правовое регулирование путем увеличения нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения. Кроме того, заявитель полагает нарушенным свое право на льготное пенсионное обеспечение и ставит вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной, по его мнению, деятельности ОАО «Народная нефтяная инвестиционно-промышленная Евро-Азиатская корпорация».
В принятии заявления в части требований об оспаривании Закона, возложении на органы государственной власти и органы местного самоуправления субъекта Российской Федерации обязанности осуществить нормативное правовое регулирование в сфере жилищных правоотношений 2 следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 3 статьи 251 этого Кодекса не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности федеральных законов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, возлагать на них обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
В связи с изложенным названные выше требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Заявление Жукова Н.И. в части требований о защите права на льготное пенсионное обеспечение, возмещении ущерба следует возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 27 названного Кодекса определен перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования заявителя под действие приведенной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Жукова Николая Ивановича об оспаривании закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2013 г. № 68-оз «Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе», возложении на органы государственной власти и местного самоуправления указанного субъекта Российской Федерации обязанности осуществить нормативное правовое регулирование отказать; заявление Жукова Николая Ивановича о защите права на льготное пенсионное обеспечение, возмещении ущерба возвратить.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^7) //7$^^ ТА. Петрова