ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-АПГ13-7сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 17 декабря 2013 г.
делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В.
судей Кликушина А.А. и Асташова СВ., при секретаре Нестеровой Ю.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Думачевой Ольги Ростиславовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании права собственности на изолированное жилое помещение № 3, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 57 по апелляционной жалобе Думачевой Ольги Ростиславовны на решение Томского областного суда от 3 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Думачевой О.Р. и ее представителя Пушкарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Думачева О.Р. обратилась в суд к администрации г. Томска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Росимущество) с иском о признании права собственности на изолированное жилое помещение № 3, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное на 4 этаже по адресу:
г. Томск, ул. Тверская, 57. В обоснование иска ссылалась на то, что с 1988 года по настоящее время она работает в ОАО «НПЦ «Полюс».
27 октября 1988 г. ей было выдано направление на вселение в комнату № 501 в общежитии по ул. Тверской, 57, с указанного времени она вселилась в данную комнату и проживала в ней. В августе 1997 года она на основании 2 направления вселилась в комнату №401, в которой проживает до настоящего времени. С момента вселения и по настоящее время она выполняет все обязанности нанимателя данной комнаты. На основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» считает, что имеет право приватизировать занимаемую комнату, поскольку данное общежитие должно быть передано в муниципальную собственность и к отношениям по пользованию комнатой в общежитии должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ по договору социального найма. Учитывая, что до настоящего времени не решился вопрос о передаче общежития в муниципальную собственность и не решен вопрос о приватизации комнаты, Думачева О.Р. просила признать за ней право собственности на занимаемую комнату.
Представитель Росимущества Федько А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что жилые помещения, расположенные в здании по ул. Тверской, 57 являются федеральной собственностью, в соответствии с установленным порядком в муниципальную собственность не переданы, в связи с чем не могут быть приватизированы.
Представитель третьего лица ОАО «НПЦ «Полюс» Анфиногенова Е.А.
против удовлетворения иска возражала, также ссылаясь на нахождение жилых помещений в федеральной собственности.
Думачева О.Р. от исковых требований к администрации г. Томска отказалась, определением Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2013 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Томского областного суда от 3 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Думачевой О.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Думачева О.Р. просит об отмене решения Томского областного суда от 3 сентября 2013 г. как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что здание общежития не может входить в перечень объектов оборонного значения, оно должно было быть предано в муниципальную собственность и подлежит приватизации в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
От Росимущества и третьего лица ОАО «НПЦ «Полюс» в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Думачевой О.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Думачевой О.Р. и ее представителя Пушкарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
3 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 31 августа 1988 г. № 826-р общежитие на 84 места, расположенное в г. Томске по ул. Тверской, 57, было введено в эксплуатацию и передано на баланс НПО «Полюс» (т.1, л.д. 12), с указанного времени данное общежитие находилось в хозяйственном ведении НПО «Полюс», преобразованного в 1993 году в ГНПП «Полюс», затем в 1996 году преобразованного в ФГУП «НПЦ «Полюс».
С 1 февраля 2007 г. создано ОАО «НПЦ «Полюс», которое является правопреемником ФГУП «НПЦ «Полюс». После преобразования в ОАО «НПЦ «Полюс» жилые комнаты, используемые в качестве общежития, № 3001, 3003-3006, 3009-30011, 30013-3024, 4001-4006, 4009-4022, 50015006, 5008-5017,50195023, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 57, как объект федеральной собственности на основании договора с Росимуществом переданы ОАО «НПЦ «Полюс».
В соответствии с условиями данного договора объект передается на содержание и в эксплуатацию с целью обеспечения сотрудников предприятия временным жильем и с целью сохранности объекта недвижимости.
Из п.2.4.4 договора следует, что ОАО «НПЦ «Полюс» вправе совместно с Росимуществом заключать договоры специализированного найма с сотрудниками предприятия без права приватизации.
Указанные жилые комнаты при регистрации права собственности Российской Федерации и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированы как жилые помещения общей площадью 842,7 кв.м, расположенные на 3 этаже, общей площадью 279,5 кв.м (№1-26), на 4 этаже общей площадью 282,7 кв.м (№1-26) и на 5 этаже общей площадью 280,5 кв.м (№1-26) объекта, расположенного в г. Томске по ул. Тверской, 57 (т.1,л.д.15).
В 1988 году Думачева О.Р., являясь работником ОАО «НПЦ Полюс», на основании направления вселилась в комнату № 501 общежития, расположенного по ул. Тверской, 57, затем в 1997 году на основании направления на вселение от 4 августа 1997 г. вселилась в комнату номер 401 указанного общежития, имеющую в настоящее время номер 3.
Думачева О.Р. занимает данную комнату по настоящее время, регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не имеет.
16 марта 2011 г. с Думачевой О.Р. заключен договор найма в специализированном жилом помещении, в соответствии с которым ей предоставлено койко-место в общежитии, комната № 401 за плату во владение и пользование для проживания на срок до 1 апреля 2013 г.
(т.1,л.д.104-105).
4 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Думачевой О.Р., суд исходил из того, что жилые помещения по ул. Тверской, 57 находятся в федеральной собственности и принадлежат на праве собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавались.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
№189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке не переданы, доказательств, опровергающих указные обстоятельства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и признания за истицей права собственности на спорное помещение в порядке приватизации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, здание общежития передавалось в муниципальную собственность Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит несостоятельными.
Так, по делу установлено, что 19 августа 2011 г. Росимущством было издано распоряжение о безвозмездной передаче спорных жилых помещений, составляющих казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Томск» (т.2, л.д, 166-167).
5 Однако органом местного самоуправления в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска данная передача не была согласована, указанное имущество не было принято в муниципальную собственность, что подтверждается письмом начальника указанного Департамента от 28 сентября 2011 г. о возврате согласованного акта приема-передачи жилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 57, (т.2, л.д.
170).
В силу части 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 № 122ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.
Данный порядок предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не может рассматриваться как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г.
№ 828-О-П).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место волеизъявление органа местного самоуправления на принятие здания общежития из федеральной собственности, является необоснованным.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что здание общежития не может входить в перечень объектов оборонного значения, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно, что ОАО «НПЦ «Полюс», являясь правопреемником ФГУП «НПЦ «Полюс», включено в Перечень критически важных объектов РФ (т.2, л.д. 147-148), подлежит охране Внутренними войсками МВД России, что подтверждается актом межведомственной комиссии о приеме важного государственного объекта ОАО «НПЦ «Полюс» Федерального космического агентства в условиях военного времени под 6 войсковую охрану внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденным 12 апреля 2013 г. (т.2, л.д.34).
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», основаны на ином толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Томского областного суда от 3 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мачевой Ольги Ростиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи