ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2013 года по делу по иску Будилова Алексея Сергеевича, Бойко Виктора Николаевича, Водопьяновой Таисии Николаевны, Костыря Олега Григорьевича, Стариенко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о признании недействительными договоров аренды,
установил:
Будилов А С , Бойко В.Н., Водопьянова Т.Н., Костырь О.Г., Стариенко Н.Н. предъявили исковые требования к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее ООО «ВМК») о расторжении договоров аренды, а также о признании их недействительными и ничтожными, указав, что на основании договоров купли-продажи являются собственниками земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ЗАО «Красносельское» и СПК «Красная звезда» Динского района Краснодарского края, которые прежними собственниками по договорам от 26 апреля 2005 года и от 28 ноября 2005 года переданы ООО «ВМК» в аренду сроком на 15 лет. В обоснование недействительности сделок сослались на то, что арендная плата является заниженной, а её условия в части натуральных выплат сельскохозяйственной продукцией являются неопределёнными, так как не указаны состав, качество и сортность этой продукции, отсутствует указание на её соответствие ГОСТам. Кроме того, по мнению заявителей договоры аренды заключались арендодателями под влиянием обмана, заблуждения, на невыгодных условиях, поскольку их 2 представитель Кутков А.И. фактически действовал в интересах другой стороны (арендатора), так как вместе с супругой и другими членами семьи являлся соучредителем ООО «ВМК».
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Договоры аренды земельных участков от 26 апреля 2005 года и от 28 ноября 2005 года признаны недействительными, постановлено погасить записи об их регистрации в ЕГРП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ВМК» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
На основании пункта 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 9 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Судом установлено, что 26 ноября и 24 декабря 2004 года были проведены общие собрания собственников земельных долей в границах СПК «Красная звезда» и ЗАО «Красносельское» Динского района Краснодарского края по вопросам передачи их в аренду ООО «ВМК».
Арендатором предложена за одну земельную долю в 2,6 га арендная плата в виде 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки и 15 кг подсолнечного масла, а также денежная выплата в размере налога на землю. Решениями общих собраний постановлено заключить договоры аренды с ООО «ВМК» и утверждён 3 указанный размер арендной платы. На основании решений общих собраний заключены оспариваемые договоры аренды земельных участков, в которых также указан данный размер арендной платы. При заключении договоров аренды интересы арендодателей по доверенностям представлял Кутков А.И., интересы арендатора - директор ООО «ВМК» Кондратенко О.Ю.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что Кутуков А.И., подписывая договоры аренды от имени арендодателей, имел личную заинтересованность по включению в вышеназванные договоры аренды невыгодных для истцов условий, поскольку как до заключения сделок, так и после, владел значительной долей в уставном капитале ответчика, а его супруга являлась участником ООО «ВМК». При этом суд указал, что согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, приобретшие земельные доли с обременением, вправе предъявлять требования о признании договора аренды недействительным, поскольку договором затрагиваются их права и обязанности по отношению к земельным долям.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что исковые требования заявлены на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истцы узнали, или должны были узнать о нарушении своих прав и законных интересов. При этом суд указал, что истцы узнали о нарушении своих прав, когда стали собственниками земельных долей, поскольку с этого времени они узнали об обстоятельствах, являющихся основанием дл признания сделки недействительной.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные земельные доли были приобретены Будиловым АС. и другими истцами в 2009-2010 годах, с обременением - долгосрочным договором аренды, заключённым между ООО «ВМК» и прежними собственниками земельных долей.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что решение о передаче в аренду земельных участков было принято в соответствии с действующим законодательством, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы и её размер, составные части, сроки действия договоров, ответственность сторон за нарушение их условий. Арендодатели получали арендную плату, не оспаривали её размер и качество продукции, претензий к ответчику не имели, с заявлением о защите нарушенных прав не 4 обращались, с вопросом о пересмотре арендной платы собственники земельных участков, в том числе истцы по делу, не обращались.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием насилия или угрозы, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности истёк, о чем стороной ответчика заявлялось в судебном заседании, однако суд пришел к неверному выводу, о том, что срок исковой давности пропущен не был Доводы кассационной жалобы ООО «ВМК» заслуживают внимания, в связи с чем жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , С В . Асташов