ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-АПУ 13-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Матросова В.М. и Микрюкова В.В Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Наседкина М.М, и адвоката Иванова А.М. на приговор Архангельского областного суда от 18 сентября 2013 года, которым НАСЕДКИН Михаил Михайлович, родившийся 24 августа 1967 года в п. Удима Котласского района Архангельской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Наседкина М.М. в пользу Ткачевой О.ВА., действующей в интересах малолетней потерпевшей Моисеевой У.В„ 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Постановлено взыскать с Наседкина М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6120 рублей.
2 Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Ефимчикова В В . по доводам жалоб об отмене приговора, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Наседкин М.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении 30 мая 2013 года в бане во дворе дома № 61 по ул.
Советской в г. Няндоме Архангельской области насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Моисеевой Ульяны, 20 июля 2004 года рождения.
Осуждённый Наседкин М.М. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, преступление не совершал, явка с повинной и его признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате недозволенных методов следствия, в отсутствие адвоката и с нарушением его права на защиту, судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела и обеспечении явки свидетеля Мусниковой НА., приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей (на которую оказывалось воздействие со стороны матери и следователя) и свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, осуждён необоснованно, не согласен с решением по гражданскому иску, просит вынести оправдательный приговор.
Адвокат Иванов А.М. в апелляционной жалобе в защиту Наседкина М.М.
указывает, что исследованные в суде доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности Наседкина, с достоверностью не свидетельствуют о доказанности его вины, в приговоре сделана ссылка в основном на показания малолетней потерпевшей, к которым суду надлежало отнестись критически, доводы осуждённого о том, что он неправомерных действий в отношении потерпевшей не совершал, заслуживают внимания, суд не дал должной оценки показаниям Наседкина в судебном заседании, что явка с повинной и фактический допрос в качестве подозреваемого произведены в ночное время без участия защитника в состоянии опьянения, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей;без достаточных на то оснований отклонено ходатайство защиты об отложении дела дальнейшим 3 разбирательством для последующего допроса свидетеля Мусниковой НА., чем нарушен принцип состязательности сторон и право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей, предусмотренное пп. 1,3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, поэтому осуждение Наседкина нельзя признать законным и обоснованным; просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шишкина О.Е., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Утверждения в апелляционных жалобах о примененных недозволенных методах ведения следствия, фальсификации материалов дела, допросе нетрезвого Наседкина в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката, нарушении работниками полиции и следователем права осуждённого на защиту и норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевшей и свидетелей соблюдены.
Не установлено никакого незаконного воздействия на осуждённого, явка с повинной и показания Наседкина в качестве подозреваемого получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Допрос осуждённого в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте преступления произведены в дневное время 31 мая 2013 года с участием адвоката Мельникова М.Л. (т.2 л.д.73-79, 82-96).
Следственными органами Наседкин был обеспечен квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.
Привлечение Наседкина в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осуждённый и его защитник не заявляли ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.
4 Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и ущемление прав Наседкина на предварительном следствии по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, судом не допущено.
закона, влекущих отмену Виновность Наседкина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Моисеевой У.В., её законного представителя Ткачевой О.В., свидетелей Осиновой Алины, Осиновой И.С., Рудык Н.В., самого осуждённого, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.
Явка с повинной осуждённого, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на стадии досудебного производства обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и правомерно положены судом в основу приговора.
Доводы стороны защиты о допущенных органами предварительного расследования незаконных методах воздействия на осуждённого и нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом были проверены и им дана надлежащая оценка.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о нарушении судом положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года отказом стороне защиты в ходатайстве об отложении слушания дела и обеспечении явки свидетеля Мусниковой Н.А. Судом первоначально было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе указанного свидетеля, однако Мусникова в судебное заседание не явилась по причине тяжёлого заболевания. Поскольку она не является свидетелем факта, не давала против Наседкина показаний, подлежала допросу по инициативе стороны защиты не по обстоятельствам дела, судом было принято обоснованное решение о том, что оснований для отложения судебного 5 разбирательства в порядке части 1 статьи 253 УПК РФ с целью оценки показаний потерпевшей путём допроса в качестве свидетеля Мусниковой Н.А.
не имеется.
Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Наседкину обвинения и право осуждённого на защиту нарушено не было.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах процессуальный принцип состязательности сторон судом не нарушен, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осуждённым в свою защиту.
Закреплённые в уголовно-процессуальном законе порядок проверки доказательств и правила оценки доказательств судом соблюдены, совокупность доказательств по делу правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, её показания согласуются с показаниями свидетелей, осуждённого (при допросе в качестве подозреваемого) и с другими собранными доказательствами.
Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Наседкина опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Действия Наседкина мотивированы в приговоре.
квалифицированы правильно, выводы суда Психическое состояние осуждённого проверено.
Наказание Наседкину назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Суд учёл имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применил положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершённое особо опасное преступление, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
6 Назначенное осуждённому наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Процессуальные издержки взысканы с Наседкина в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшей моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждённым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38913 , 38920 , 38928 ' 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 18 сентября 2013 года в отношении Наседкина Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Справка: дело рассмотрено в суде первой инстанции под председательством судьи Козлова А.В.