18-КГ13-170

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва / У д е к а б р я 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пирожок Владимира Витальевича на кассационное постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2013 г. по делу по иску ЗАО «Агрофирма имени Ильича» к Аристовой Наталье Федоровне, Бородиной Тайсе Егоровне, Васильеву Виктору Васильевичу, Верлевскому Владимиру Николаевичу, Васицкому Владимиру Николаевичу, Вязовской Светлане Витальевне, Глазкову Владимиру Васильевичу, Горгуленко Галине Федоровне, Горгуленко Любови Яковлевне, Горгуленко Петру Григорьевичу, Зубову Василию Александровичу, Каламбет Дине Григорьевне, Клиновской Таисии Петровне, Комиссаровой Лидии Григорьевне, Коробининой Татьяне Витальевне, Кривуле Александру Михайловичу, Кривуля Зинаиде Дмитриевне, Кривуля Людмиле Николаевне, Крыльскому Николаю Витальевичу, Михееву Якову Михайловичу, Михеевой Вере Федоровне, Мишину Виталию Валентиновичу, Мишиной Ларисе Михайловне, Мищенко Александре Андреевне, Мищенко Михаилу Сергеевичу, Нартенко Василию Ефимовичу, Пирогову Александру Васильевичу, Пирожок Владимиру Витальевичу, Пирожок Любови Анатольевне, Пирожок Павлу Петровичу, Подданик Сергею Ивановичу, Сидорову Сергею Михайловичу, Синявской Анне Павловне, Синявскому Александру Федоровичу, Усу Василию Николаевичу, Ус Ларисе Николаевне, Яндульской Анне Павловне, Яндульскому Николаю Доминиковичу об оспаривании проведения 6 августа 2012 года общего собрания участников долевой собственности по вопросу о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и о признании недействительными решений об утверждении проекта межевания земельных участков, 2

установил:

ЗАО «Агрофирма имени Ильича» обратилось в суд с иском к Аристовой Н.Ф., Пирожок В В . и другим 36 ответчикам об оспаривании проведения 6 августа 2012 г. общего собрания участников долевой собственности по вопросу о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и о признании недействительными решений об утверждении проекта межевания земельных участков.

Истец указал, что 19 мая 2007 г. между ЗАО «Агрофирма имени Ильича» и участниками общей долевой собственности, в том числе ответчиками по делу, заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:05:03 01 000:1115, общей площадью 540 га, расположенный по адресу:

Краснодарский край, Выселковский район, Березанское сельское поселение сроком на 5 лет. Пунктом 5.5 договора аренды стороны согласовали условие о том, что если не менее чем за 10 дней до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.

30 августа 2007 г. договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 23-23-41/026/2007-340.

22 июня 2012 г. администрация Брезанского сельского поселения Выселковского района посредством опубликования сообщения в газете «Кубань Сегодня» от 22 июня 2012 г. № 109-110/3490/ и размещения на информационных щитах на территории Березанского сельского поселения известила участников долевой собственности на земельный участок о проведении 6 августа 2012 г. общего собрания по инициативе одного из собственников Пирожок ВВ., на котором был рассмотрен вопрос о прекращении договора аренды земельного участка. Решение по указанному вопросу принято не было, поскольку за принятие данного решения проголосовали участники, владевшие 46,15 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, против принятия решения - владевшие 53,85 % долей.

Истец просил проведение общего собрания 6 августа 2012 г. по вопросу прекращения договора аренды земельного участка признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

3 16 августа 2012 г. собственники земельных долей, голосовавшие за прекращение договора аренды земельного участка, ответчики по делу, в газете «Власть Советов» за № 100 (9872) опубликовали извещения о необходимости согласования проектов межевания в связи с выделами ими земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец полагал, что ответчики неправомерно приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку такое решение может быть принято только собственником земельной доли, выразившим на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Однако на общем собрании 6 августа 2012 г. не решался вопрос о передаче земельного участка в аренду или его условиях, поскольку договор аренды земельного участка был заключён ранее и он не мог быть прекращён в отношении ответчиков путём выражения ими несогласия с его продлением на новый срок.

Истец считал, что к отношениям сторон должны применяться положения, предусмотренные статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми намерение о прекращении договора аренды земельного участка могло быть заявлено только всеми участниками общей долевой собственности, в связи с чем действие договора аренды земельного участка 31 августа 2012 г. продлено на новый пятилетний срок и выдел земельных участков в счёт земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного в аренду истцу, мог быть произведён только с согласия арендатора на основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Пирожок ВВ., также действующий в качестве представителя 37 ответчиков по делу, и представитель ответчиков Кравцов Д.А. возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений против иска указали, что земельные участки были выделены в счёт земельных долей ответчиков в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, истец был уведомлен о нежелании ответчиков продлевать договорные отношения аренды земельного участка, ответчики зарегистрировали право собственности на выделенные земельные участки, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агрофирма имени Ильича» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г. решение Выселковского 4 районного суда от 19 декабря 2012 г. отменено, вынесено решение, которым исковые требования ЗАО «Агрофирма имени Ильича» удовлетворены.

Признано недействительным проведение 6 августа 2012 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 540 га с кадастровым номером 23:05:03 01 000:1115, имеющий местоположение: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения, по вопросу о прекращении договора аренды земельного участка. Признаны недействительными решения от 17 сентября 2012 г. об утверждении Аристовой Н.Ф. и другими ответчиками проектов межевания земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 540 га с кадастровым номером 23:05:03 01 000:1115, имеющих местоположение:

Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Пирожок ВВ. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с целью отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 октября 2013 г., такие основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлены.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и 5 долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

6 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объёме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

На основании положений пункта 5 статьи 14 данного Федерального закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г.

№ 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли или земельных долей на 7 основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что участники общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ), в связи с истечением 30 августа 2012 г.

срока договора аренды этого участка вправе были 6 августа 2012 года рассмотреть вопрос как о продлении, так и о прекращении договора аренды земельного участка, однако решение о прекращении договора аренды не было принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов собственников (за принятие данного решения проголосовали участники, владевшие 46,15 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, против принятия решения - 53,85%). Поскольку решение о прекращении договора не было принято, а по условиям договора в таком случае он пролонгируется на новый срок, права истца проведением собрания нарушены не были.

Суд также пришёл к выводу о правомерности действий ответчиков в части принятия решений об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков, поскольку извещением от 13 июня 2012 г., полученным истцом, представитель ответчиков по доверенностям Пирожок ВВ. уведомил истца об отсутствии у ответчиков намерения продолжить договорные отношения аренды земельного участка по истечении срока его действия и предстоящем проведении общего собрания по вопросу выдела земельных участков в счет причитающихся ответчикам земельных долей и подготовки проекта межевания земельных участков, на общем собрании 6 августа 2012 г.

ответчики голосовали против пролонгации договора аренды, в связи с чем они вправе выделить земельные участки в счёт причитающихся им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

8 Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г.

№ 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) не предусматривает возможность решения общим собранием участников долевой собственности вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, который в соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации может быть прекращён исключительно с согласия всех участников долевой собственности.

При этом судебная коллегия указала также на то, что пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) предусматривает право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счёт причитающейся ему земельной доли без согласия арендатора только в случаях несогласия с передачей земельного участка в аренду или с условиями договора аренды, однако на дату проведения общего собрания 6 августа 2012 г. договор аренды от 19 мая 2007 г. был пролонгирован и являлся действующим.

Президиум Краснодарского краевого суда согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив апелляционное определение в силе.

Выражая несогласие с судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций Краснодарского краевого суда, ответчик Пирожок ВВ. в кассационной жалобе отмечает, что выводы судов об отсутствии у ответчиков права на выдел земельных участков в счёт принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Полагает, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона (статьи 12 - 14).

Также заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанции Краснодарского краевого суда неверно определили период действия договора аренды, заключенного 19 мая 2007 г., в связи с чем пришли к ошибочным выводам о том, что на дату проведения общего собрания 6 августа 2012 г. указанный договор аренды был пролонгирован, поскольку договор аренды от 19 мая 2007 г. в соответствии с пунктом 1.3 договора вступил в силу с момента его государственной регистрации 30 августа 2007 г. и срок его действия истекал 30 августа 2012 г., в связи с чем ответчики, выразившие на общем собрании участников долевой собственности 6 августа 2012 г. несогласие с пролонгацией договора аренды, вправе были выделить земельные участки в счёт принадлежащих им земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона ОТ 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ).

Приведенные доводы кассационной жалобы Пирожок В В . заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Пирожок Владимира Витальевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации/ ) С.В. Асташов