ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу председателя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2013 года по делу по Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о нарушении прав профсоюзной организации,
установила:
Первичная профсоюзная организация работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ (далее также - ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД») обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о нарушении прав профсоюзной организации и возложении обязанности предоставить информацию по социально-трудовым вопросам, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно отказано в требовании профсоюзной организации о бесплатном предоставлении заверенных копий следующих документов: 1) Устава учреждения, 2) Коллективного договора, 3) Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (далее также - ГБУЗ «СОНД»), 4) Положения об оплате труда 2 работников с имеющимися приложениями, 5) размеров должностных окладов, тарифных ставок, тарифных разрядов, квалификационных групп должностей, установленных и действующих в данное время в учреждении, 6) штатного расписания на 2011 - 2012 года, 7) положений всех структурных подразделений о распределении денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности (оказания платных медицинских услуг), 8) положения об оплате (доплате) сотрудникам административно-хозяйственной службы за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности (оказания платных медицинских услуг), 9) перечня расходных статей резервного фонда диспансера, 10) положения о начислении надбавки за классность водителям ГБУЗ «СОНД», 11) перечня работ с вредными и опасными условиями труда, на которые устанавливаются доплаты, 12) перечня профессий работников диспансера, которым предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных и тяжелых условиях труда, 13) документа, содержащего информацию о количестве дней дополнительного отпуска работникам ГБУЗ «СОНД» за работу во вредных и опасных условиях труда (по перечню), 14) положения о премиальных выплатах, 15) положения о порядке доплат за совмещение, замещение, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, 16) тарификационных списков по квалификационным уровням на 2011 - 2012 года, 17) перечня профессий и должностей работников ГБУЗ «СОНД», которым положена бесплатная выдача спецодежды и обуви, санитарной одежды и обуви, других средств индивидуальной защиты, 18) положения о бесплатной выдаче спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, в соответствии с установленными нормами, работникам ГБУЗ «СОНД», занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах связанных с загрязнением, 19) документа об ознакомлении работников с правилами и нормами выдачи специальной одежды и средств индивидуальной защиты в соответствии с их профессией и занимаемой должностью.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2013 года, заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил признать незаконными действия главного врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в части не предоставления копий следующих документов: Устава ГБУЗ «СОНД», Коллективного трудового договора ГБУЗ «СОНД», Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда работников, перечня работ с вредными и опасными условиями труда, на которые устанавливаются доплаты, перечень профессий работников ГБУЗ «СОНД», которым предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда. Суд обязал главного врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» предоставить Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский 3 областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ копии указанных документов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе председателя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 21 декабря 2011 года председатель Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ обратилась к главному врачу ГБУЗ «СОНД» с требованием о предоставлении заверенных надлежащим образом копий вышеперечисленных документов, касающихся деятельности организации и льгот, предоставляемых работникам ответчика, в чем ей было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах 4 в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 17 указанного Закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам Статья 88 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Это положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1176-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных» Федеральный закон «О персональных данных», принятый в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, устанавливает принципы и условия обработки персональных данных (глава 2). В силу статьи 5 данного Федерального закона такая обработка должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки;
содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки; обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (части 2, 4 и 5).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части предоставления информации, содержащей персональные данные работников, судебные инстанции сославшись на статью 88 Трудового кодекса РФ, регламентирующую порядок передачи работодателем персональных данных работника, указали на то, что её передача работодателем возможна только при наличии угрозы жизни или здоровью работников либо с их письменного согласия, которое не было получено. Более того, как следует из судебных постановлений, 240 работников ответчика письменно изъявили несогласие с передачей их персональной информации Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ. Кроме того, судом также указано на то, что членом указанного профсоюза, обратившимся за защитой своих трудовых прав, является лишь один работник организации, находящийся в отпуске по уходу за ребенком. Тем не менее, указанное обращение было рассмотрено работодателем и на него дан мотивированный ответ. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что в отсутствие обращения работников в профсоюзную организацию с просьбой об устранении нарушений их прав, либо о наличии угрозы такого нарушения, работодатель ограничен в возможности предоставлять документы, содержащие какие-либо персональные данные работников.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать председателю Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ш;Р //^Я/У Корчашкина Т.Е.