58-КГ13-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №58-КГ13-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «19» д е к а б р я 2 0 1 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 года по делу по иску Петрова Юрия Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными приказов, восстановлении на службе,

установила:

Петров Ю.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на службе в прежней должности и звании, ссылаясь на то, что проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, откуда был уволен по основанию, установленному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в принятии необоснованного решения, приведшего к нарушению сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, что истец считал незаконным, поскольку вменяемых нарушений служебной дисциплины он не допускал.

2 Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 года указанное решение отменено и по делу принято новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции постановлено признать приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.

Комсомольску-на-Амуре от 27 марта 2012 года № 37 и от 10 апреля 2012 года № 82 л/с незаконными и восстановить Петрова Ю.Е. на службе в должности полицейского-водителя комендантской группы отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-наАмуре.

В кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-наАмуре по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Петров Ю.Е. проходил службу в должности водителя комендантской группы отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно приказам Управления внутренних дел России по г.

Комсомольску-на-Амуре от 5 июня 2009 года № 715 и № 717 автомобили УАЗ 3909 государственный регистрационный знак К 0109 и автомобиль УАЗ 31514 государственный номер К 0265 закреплены за милиционером-водителем АТХ ПТО УВД сержантом милиции Петровым Ю.Е.

Также на период прохождения истцом службы между ним и УВД по г.

Комсомольску-на-Амуре заключен договор о полной материальной ответственности, связанный с эксплуатацией автомобиля марки УАЗ 31514 регистрационный номер 0265.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.

3 Комсомольску-на-Амуре 1 марта 2012 года, установлено, что Петров Ю.Е. в январе 2012 года допустил использование лимитов горюче смазочных материалов, предназначенных для конкретного транспортного средства, для заправки иного транспортного средства; осуществлял заправку транспортных средств путем переливания из емкости в бак на месте стоянок и хранения транспортных средств; осуществлял заправку транспортного средства в тот период, когда не находился при исполнении своих служебных обязанностей и не принял мер к сохранности спидометрового оборудования. Указанные действия квалифицированы как нарушение требований статьи 47, пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 34.1, 34.1.11, 34.1.12, 34.1.13, 38.5 «Наставления по организации и деятельности по транспортному обеспечению в органах и подразделениях Управлений внутренних дел по Хабаровскому краю», утвержденного приказом Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 18 апреля 2009 года № 888, в связи с чем предложено представить истца на аттестационную комиссии УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для решения вопроса об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, установленным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре от 27 марта 2012 года № 37 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в принятии необоснованного решения, приведшего к нарушению сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, неправомерном его использовании, нарушении требований пунктов 34.1, 34.1.11, 34.1.12, 34.1.13, 38.5 «Наставления по организации и деятельности по транспортному обеспечению в органах и подразделениях Управлений внутренних дел по Хабаровскому краю», утвержденного приказом Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 18 апреля 2009 года № 888.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре от 10 апреля 2012 года № 82 л/с Петров Ю.Е. уволен с занимаемой должности по вышеназванному основанию с 11 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом действительно были допущены указанные нарушения служебной дисциплины, приведшие к нецелевому расходованию предоставленных горюче-смазочных материалов, нарушению 4 сохранности имущества, и с учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ № 0 службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является соразмерным.

Судом первой инстанции также исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона.

Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался нормой закона, не подлежащей применению, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано, помимо прочего, что истец увольняется на основании пункта 11 части 2 статьи 49 названного Федерального закона, в то время как принятие необоснованного решения, приведшего к нарушению сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении органа внутренних дел, является основанием для прекращения служебных отношений ввиду грубого нарушения служебной дисциплины по пункту 12 указанной нормы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что Петров Ю.Е. совершил вменяемые ему нарушения служебной дисциплины в отношении вверенного ему имущества во внеслужебное время, что подтверждается листком нетрудоспособности, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, он не мог быть привлечен за них к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником 5 органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с подпунктом 12 части 2 вышеприведенной нормы принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 34.1.11 «Наставления по организации и деятельности по транспортному обеспечению в органах и подразделениях Управлений внутренних дел по Хабаровскому краю», утвержденного приказом Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 18 апреля 2009 года № 888, предусмотрено, что водителю и иным должностным лицам запрещается использовать лимиты ГСМ, выделенные для конкретного транспортного средства, для заправки других транспортных средств, а также использовать данные лимиты другими способами, не связанными с их прямым назначением.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, а само по себе указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на пункт 12 вместо пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не свидетельствует о применении работодателем при увольнении истца неверного основания увольнения, поскольку, как указано выше, основанием увольнения Петрова Ю.Е. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем верно указано в приказе об увольнении, а 6 существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в представлении к увольнению и в заключении служебной проверки.

Статьей 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель кассационной жалобы, совершение Петровым Ю.Е. действий повлекших за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в то время, как он должен был отсутствовать на службе по причине нетрудоспособности, подтвержденной соответствующим документом, правильно квалифицированы судом первой инстанции как соответствующее грубое нарушение служебной дисциплины.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л^/%%<^ КорчашкинаТ.Е.