ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Симонянца Карена Георгиевича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу по иску Симонянц Маргариты Георгиевны, Симонянц Людмилы Георгиевны к Симонянцу Карену Георгиевичу и другим об изменении долей в праве общей собственности на домовладение и другим требованиям, встречному иску Симонянца Карена Георгиевича к Симонянц Маргарите Георгиевне, Симонянц Людмиле Георгиевне, Симонянцу Артуру Робертовичу о выделе в натуре доли жилого дома и другим требованиям,
установил:
Симонянц М.Г., Симонянц Л.Г. обратились в суд с иском к Симонянцу А.Р., Симонянцу КГ., Саенко В.А. об изменении долей в праве общей собственности на домовладение, определении порядка пользования домовладением и земельным участком, устранении препятствий в пользовании частью домовладения и земельного участка.
Симонянц К.Г. предъявил встречный иск к Симонянц М.Г., Симонянц Л.Г., Симонянцу А.Р. о выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности освободить часть жилого помещения, не использовать помещения дома в целях предпринимательской деятельности, связанной со стоматологической практикой.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский 2 край, г. Армавир, ул. Энгельса, 119, в следующих долях: Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г. по 1/12 доли, Симонянц К.Г. - 4/12 доли, Симонянц А.Р. 6/12 доли.
На основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 1998 г. произведен раздел спорного домовладения. В счет причитающейся Симонянцу А.Р. 1/2 доли ему выделены в натуре помещения в жилом доме литера «А», в жилом доме литера «Б», общей площадью 105,7 кв.м, часть сарая литера Г5, часть земельного участка площадью 384 кв.м, другие помещения в указанных домах, общей площадью 132,6 кв.м, хозяйственные постройки и земельный участок площадью 662 кв.м выделены в собственность Симонянца КГ., Симонянц Л.Г., Симонянц М.Г.
Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г. просили суд о приведении долей всех собственников в соответствие со вступившим в законную силу указанным выше решением суда, а также ставили вопрос об определении порядка пользования спорным домовладением, путём выделения им в пользование в счёт причитающихся объединённых долей помещения № 1-4 в жилом доме литера «Б», которые они фактически занимают, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 4 заключения экспертов от 6 февраля 2012 г. Поскольку ответчик Симонянц К.Г. самовольно отключил в указанных помещениях отопление, водоснабжение и электричество, просили обязать его восстановить подачу данных видов коммунальных услуг и не препятствовать в дальнейшем пользоваться ими. В связи с тем, что ответчики Симонянц К.Г. и Саенко В.А. заняли и используют часть земельного участка по фасаду для реализации строительных материалов без согласия совладельцев, нарушая требования градостроительного регламента о видах разрешённого использования спорного земельного участка, истцы просили обязать ответчиков освободить указанную часть земельного участка, передаваемого в общее пользование согласно варианту № 4 заключения экспертов Симонянц М.Г., Симонянц Л.Г., Симонянцу К.Г.
Симонянц К.Г. просил суд произвести раздел спорного домовладения согласно варианту № 5 заключения экспертов от 9 марта 2011 г., определить порядок пользования земельным участком, подсобными строениями и сооружениями между совладельцами по варианту № 6 заключения экспертов от 9 марта 2011 г. Поскольку Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г. без его согласия занимаются частной стоматологической практикой в помещениях № 1-4 жилого дома литера «Б», расположенного по указанному адресу, просил обязать их освободить эти помещения и не использовать их для деятельности, связанной со стоматологической практикой.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 г. исковые требования Симонянц М.Г., Симонянц Л.Г.
удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований 3 Симонянцу К.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. решение Армавирского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком, возложении на Симонянц К.Г. обязанности восстановить отопление, водоснабжение и электрификацию в помещениях № 1-4 жилого дома литера «Б» и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Симонянцу К.Г. к Симонянц М.Г., Симонянц Л.Г. о возложении обязанности не использовать помещения № 1-4 жилого дома литера «Б» в целях предпринимательской деятельности, связанной со стоматологической практикой, с принятием по делу в указанной части нового решения об определении иного порядка пользования спорным имуществом, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. отменено, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 г.
оставлено в силе.
В кассационной жалобе Симонянца К.Г. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г. и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г., со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. исполнение решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 г. по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в 4 кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом, спорное домовладение, включающее два жилых дома (литеры А, Б, 61, 62, 63), общей площадью 272,53 кв.м, хозяйственные постройки и сооружения, а также земельный участок, общей площадью 1032 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 119, принадлежат на праве общей долевой собственности:
Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г. по 1/12 доли, Симонянцу Д.Г. - 1/3 доля, Симонянцу А.Р. - 1/2 доля.
Здание является объектом культурного наследия Краснодарского края и включено в реестр памятников истории, культуры и архитектуры как «Здание городского особняка», в связи с чем правомочия собственников по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом осуществляются с соблюдением требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Принимая во внимание решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 1998 г., которым Симонянцу А.Р. выделены помещения в общем домовладении и земельном участке в счёт его доли в праве общей собственности, а также заключения повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2011 г. и дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 6 февраля 2012 г. ООО «Экспертное бюро «Параллель», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г., изменив доли участников общей собственности на спорное домовладение: доли Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г.
с 1/12 до 93/1000 долей каждой, долю Симонянца К.Г. с 3/12 до 374/1000 долей, долю Симонянца А.Р. с 6/12 до 440/1000 долей.
В указанной части принятый судебный акт стороны не оспаривали.
Удовлетворяя исковые требования Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г. с учётом объединения принадлежащих им долей в праве, суд первой инстанции на основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определил порядок пользования общим имуществом в виде домовладения и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком 5 пользования жилым домом и вариантом № 4 заключения дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительнотехнической экспертизы от 6 февраля 2012 г. ООО «Экспертное бюро «Параллель», полагая, что такой порядок пользования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов сторон.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части определения порядка пользования домовладением, суд апелляционной инстанции отменил принятое решение в части определения порядка пользования земельным участком, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, Симонянц К.Г. фактически пользуется гаражом литера «Г», площадью 29,45 кв.м, и той частью земельного участка, на котором он расположен, однако данное строение и часть земельного участка переданы судом в общее пользование Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г.
С учетом фактического пользования земельным участком и сооружениями участниками общей долевой собственности, судебная коллегия определила иной порядок пользования общим имуществом в указанной части, выделив в пользование Симонянцу К.Г. земельный участок площадью 97,92 кв.м - полностью фасадную часть левой части земельного участка, имеющего размеры границ в плане согласно приложению 10 варианта № 4 заключения экспертов от 6 февраля 2012 г., а также гараж литера «Г» площадью застройки 29,45 кв.м, выделив в общее пользование Симонянц М.Г.
и Симонянц Л.Г. земельный участок площадью 95,44 кв.м - полностью тыльную сторону левой части земельного участка, имеющего размеры границ в плане согласно приложению 8 варианта № 4 заключения экспертов от 6 февраля 2012 г., а также навес литера «Г6», сарай литера «Г5», расположенные на земельном участке площадью 95,44 кв.м.
В остальной части решение суда об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г. о возложении на Симонянца К.Г. обязанности восстановить отопление, водоснабжение и электрификацию в помещениях № 1-4 литера «Б» спорного домовладения, а также отказал Симонянцу К.Г. в удовлетворении встречного иска к Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г. о возложении обязанности не использовать помещения № 1-4 литера «Б» по ул. Энгельса, 119 в г. Армавир Краснодарского края для деятельности, связанной со стоматологической практикой.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в указанной части, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих факт отсутствия в помещениях № 1-4 литера «Б» домовладения, выделенных судом в пользование 6 Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г., электричества, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе в результате действий Симонянца К.Г., в связи с чем в удовлетворении данных требований истцам отказал.
Кроме того, судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении встречного иска Симонянцу К.Г. в части возложения на Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г. обязанности не использовать помещения № 1-4 жилого дома литера «Б» для стоматологической практики, суд первой инстанции не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку из фотоматериалов по состоянию на 2011 и 2012 годы следует, что в указанных помещениях находится стоматологическое оборудование, на возможность использования этих помещений в коммерческих целях также указано в экспертных заключениях. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке в данной части с принятием нового решения о возложении на Симонянц М.Г. и Симонянц Л.Г.
обязанности не использовать спорные помещения в целях предпринимательской деятельности.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. и оставляя в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 г., президиум Краснодарского краевого суда указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих правила исследования и оценки доказательств, а также рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
При этом суд указал, что принятый судом первой инстанции вариант № 4 порядок пользования земельным участком и сооружениями, расположенными на нём, определён на основании заключения экспертов, соответствует техническому паспорту спорного домовладения и иным материалам дела.
Кроме того, основная часть коммуникаций и приборы учёта потребления коммунальных услуг расположены в помещениях, находящихся в пользовании Симонянца К.Г., в связи с чем он имеет возможность прерывать по своему усмотрению их подачу в занимаемую истцами часть дома.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Симонянц К.Г. выражает несогласие с порядком пользования сособственниками общим недвижимым имуществом, установленным решением суда первой инстанции и оставленным в силе постановлением президиума Краснодарского краевого суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления президиума Краснодарского краевого суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных им 7 обстоятельствах.
В соответствии с принципом правовой определённости недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Симонянцу Карену Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 г., приостановленное определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / >^* С В . Асташов