ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-156
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва . / ^ д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Зайцевой Ирины Михайловны и Зайцевой Олеси Константиновны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску администрации г. Сочи к Зайцевой Ирине Михайловне, Зайцевой Олесе Константиновне, Казенцову Сергею Владимировичу, Казенцовой Зое Петровне, Хишбе Владимиру Филипповичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Зайцевой И.М., Зайцевой ОК., Казенцову СВ., Казенцовой З.П., Хишбе В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации г. Сочи от 29 октября 1996 года «О приеме-передаче ведомственных жилых домов 74/1 и 74/1-а по Курортному проспекту Хостинского района г. Сочи и объектов коммунального хозяйства с баланса научно-исследовательского института «Горлесэкол» в муниципальную собственность» жилой дом № 74/1 по Курортному проспекту в г. Сочи является муниципальной собственностью г. Сочи. В квартире № 50 указанного дома зарегистрированы Казенцов СВ., Казенцова З.П., Хишба В.Ф., Лиманская О.А., Зайцева И.М., Зайцева О.К., Новикова М.В., Зозуля Е.Л., Зозуля М.К., Зозуля А.К. На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2009 года между администрацией г. Сочи и Новиковой М.В., 2 Зозулей Е.Л., Свистуном Л.С заключён договор социального найма жилого помещения на 2 жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 12,7 кв.м, в спорной квартире, с Лиманской О.А. заключён договор социального найма на жилую комнату площадью 15,3 кв.м. Ответчики длительное время в указанной квартире не проживают, выехали из неё на другое постоянное место жительства что подтверждается актом обследования дома, длительным неисполнением обязанностей по уплате коммунальных платежей и содержанию имущества.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июля 2012 года с Зайцевой И.М., Зайцевой ОК., Казенцова СВ., Казенцовой З.П. и Хишба В.Ф. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2013 года.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Судом установлено, что жилой дом 74/1, расположенный по адресу:
г. Сочи, Курортный проспект, является муниципальной собственностью. В квартире № 50 указанного дома зарегистрированы Казенцов СВ., Казенцова З.П., Хишба В.Ф., Лиманская О.А., Зайцева И.М., Зайцева О.К., Новикова М.В., Зозуля Е.Л., Зозуля М.К., Зозуля А.К.
Судом также установлено, что заявители Зайцева И М . и Зайцева О.К.
фактически в спорной квартире не проживают, выехали в другое место жительства, от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отказались в одностороннем порядке, бремя содержания имущества не несут.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договор социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
4 Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на недоказанность их выезда на другое место жительства, а также на то, что их отсутствие в жилом помещении носит временный характер и связано с обучением Зайцевой О.К. в высшем учебном заведении в другом городе.
Между тем решение суда основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, выводы, изложенные в решении, должным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, из справки высшего учебного заведения, на которую ссылаются заявители, усматривается, что Зайцева О.К. обучается на 6 курсе факультета юриспруденции (регионального обучения) по заочной форме обучения (группа выходного дня).
Ни в апелляционной жалобе, рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ни в кассационной жалобе, заявителями не приведено объективных сведений опровергающих выводы суда и подтверждающих пользование правами и исполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Доводы заявителей о существенном нарушении норм процессуального права вследствие их неизвещения о месте и времени судебного заседания не соответствуют материалам дела.
Так, вследствие неизвестности местонахождения ответчиков, длительного непроживания их в месте регистрации, отсутствия возможности установить их нахождение и отсутствия оснований для объявления их розыска, они были извещены по последнему известному месту жительства, а также в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ответчикам адвоката в качестве представителя.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители были извещены 8М8-сообщением по указанному в апелляционной жалобе номеру телефона сотовой связи, однако в судебное заседание также не явились.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к пересмотру судебных постановлений в целях их отмены и проведения повторного слушания.
Однако в соответствии с принципом правовой определённости, недопустимым является пересмотр окончательного решения суда, исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Зайцевой Ирине Михайловне и Зайцевой Олесе Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
// Судья Верховного Суда Российской Федерации / ) У ^ * СВ. Асташов