ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-152
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Корольковой Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу по иску Корольковой Светланы Анатольевны к администрации муниципального образования г. Новороссийск и Козыревой Тамаре Арнольдовне о признании недействительными в части публичных слушаний и протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний, постановления главы администрации г. Новороссийска,
установил:
Королькова С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск и Козыревой Т.А. о признании недействительными публичных слушаний, проведенных 8 сентября 2011 г., в части рассмотрения вопроса о предоставлении Козыревой Т.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка («гостиница вместимостью до 50 мест»), расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 21; протокола публичных слушаний от 8 сентября 2011 г. в части рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования территориальной зоны Ж-1 - «гостиница вместимостью до 50 мест»; заключения о результатах публичных слушаний, проведенных 8 сентября 2011 г.; постановления главы администрации г. Новороссийска от 24 января 2012 г. № 333 «О предоставлении 2 Козыревой Т.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306001:14, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 21».
По мнению истицы, были нарушены ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка, находящегося по адресу:
г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, 16, поскольку публичные слушания проведены без ее надлежащего извещения, а принятые администрацией муниципального образования г. Новороссийск решения являются незаконными.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новороссийск Сидорина ИВ. иск не признала, ссылаясь на выполнение требований закона по оповещению граждан о проведении публичных слушаний.
Представитель ответчика Козыревой Т.А. - Дроздова С.Ф. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Корольковой С.А., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами 3 представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.
Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (ч. 4 названной статьи).
Судом установлено, что Положением о порядке проведения публичных слушаний на территории муниципального образования г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийск от 18 июля 2006 г.
№ 266, и Порядком подготовки проекта правил землепользования и застройки г. Новороссийск, утвержденного постановлением главы муниципального образования г. Новороссийск от 21 апреля 2006 г. № 1139, на территории муниципального образования г. Новороссийск определен порядок организации и проведения публичных слушаний.
Согласно названным актам местного самоуправления уполномоченный орган оповещает жителей муниципального образования г. Новороссийск о проводимых публичных слушаниях через средства массовой информации и (или) иными способами (в том числе через сеть Интернет). Решение о проведении публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.
С момента опубликования решения о проведении публичных слушаний их участники считаются оповещенными о времени и месте проведения публичных слушаний.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые публичные слушания, состоявшиеся 8 сентября 2011 г., проведены в соответствии с требованиями закона, информация о их проведении была опубликована 24 августа 2011 г. в газете «Новороссийские вести», размещена на сайте администрации муниципального образования 4 г. Новороссийск, смежные с Козыревой Т.А. собственники земельных участков были письменно уведомлены о проведении названных выше публичных слушаний.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что согласно заключению от 13 сентября 2011 г. о результатах публичных слушаний, проведенных 8 сентября 2011 г., замечаний и возражений от участников публичных слушаний не поступало.
Также суды обеих инстанций признали несостоятельной ссылку Корольковой С.А. о том, что ее права и законные интересы нарушены фактом строительства Козыревой Т.А. гостиницы без отступов от границ, принадлежащего истице земельного участка, поскольку публичные слушания проводились по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки г. Новороссийска, и при их проведении вопрос о возможных нарушениях при строительстве на принадлежащем Козыревой Т.А.
земельном участке не рассматривался.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при проведении 8 сентября 2011 г. публичных слушаний права и законные интересы Корольковой С.А. нарушены не были.
Доводы в жалобе Корольковой С.А. о ненадлежащем оповещении жителей г. Новороссийска о месте и времени проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения Козыревой Т.А. на условно разрешенный вид использования земельного участка («гостиница вместимостью до 50 мест»), расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 21, являются несостоятельными, поскольку информация о проведении публичных слушаний была в установленном законом порядке опубликована.
Остальные доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. второй ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой 5 определенности не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело.
Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.
Не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.
Руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Корольковой Светлане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации *\ _ р , ^Xл-^^л^ил^ил^ А.А. Кликушин