ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Дп13-72 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства гор. Москва 19 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изу чив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Россий ской Федерации Кехлерова С.Г., надзорные жалобы адвокатов Карманова Ф.А., Баланюка А.В. в защиту интересов осужденного Кузьмина МО. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 июля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 июля 2012 года Кузьмин Максим Олегович, родившийся 6 июня 1986 года в г.Ярославле, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием нака зания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда Кузьмин М.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни чело века, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Варламова В.М..
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного за кона. В обоснование своих доводов указывает, что тяжкие телесные повреж дения, повлекшие смерть, были получены Варламовым М.В. не в результате нанесенного Кузьминым М.О. удара, а от удара головы потерпевшего при падении о твердый тупой предмет, что подтверждается актом судебномедицинской экспертизы о механизме образования у Варламова М.В. телес ного повреждения, в связи с чем действия Кузьмина М.О. должны быть ква лифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.
В надзорных жалобах адвокаты Карманов ФА. и Баланюк А.В. выра жают несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Кузьмина М.О.
судебными решениями в связи с неправильной квалификацией его действий.
Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом считают, что сам суд в приго воре установил, что смертельная травма была получена Варламовым М.В. не в результате нанесенного Кузьминым М.О. удара, а в результате удара голо вы потерпевшего при падении о твердый тупой предмет. Кузьмин М.О. не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть действовал неосторожно, а по тому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.
Указывают, что между Кузьминым М.О. и Варламовым М.В. никаких лич ных неприязненных отношений не было, поскольку они ранее знакомы не были, конфликтов либо ссор между ними также не было. Судом не принято во внимание, что в ночь, когда происходили рассматриваемые события, име ли место несколько очень жестоких конфликтов, в которых участвовал Вар ламов М.В. и был сильно избит неизвестными лицами;
Считают, что указание суда в описательно-мотивировочной части при говора о том, что от удара Кузьмина М.О. Варламов М.В. упал, ударившись головой о ступеньки лестничного марша, противоречит материалам уголов ного дела, показаниям свидетеля Тельтевского о том, что от двери развлека тельного центра до лестницы три метра. При этом указывают, что суд в осно ву приговора положил противоречивые и взаимоисключающие показания свидетелей, которые утверждали, что, когда Варламов М.В. упал, он мешал своим телом закрыть дверь в клуб, но Кузьмин М.О. ногой отодвинул его в сторону от дверей клуба.
3 Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорного пред ставления и надзорных жалоб, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Исходя из диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ, для обвинения Кузьми на М.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Варламо ва М.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные выше действия, имел умы сел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, предви дел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступления.
Однако исследованные в судебном заседании доказательства ставят под сомнение вывод суда об умысле Кузьмина М.О. на причинение тяжкого вреда здоровью Варламова М.В. в момент нанесения одного удара в верх нюю треть наружной поверхности левого плеча.
Из показаний очевидцев произошедшего следует, что Кузьмин М.О.
нанес Варламову М.В. один удар (свидетель Ющенко использовал слово "от толкнул") в левое плечо, от которого последний упал и ударился задней ча стью головы о плитку перед входной дверью.
Показания свидетелей объективно подтверждены заключением судеб но-медицинской экспертизы о механизме образования у Варламова М.В. че репно-мозговой травмы: в результате падения из положения стоя или с отно сительно небольшой высоты, с последующим ударом подвижной головой о массивный плоский тупой предмет с преобладающей (широкой) поверхно стью (например, пол, дорожное покрытие, ступеньку и т.п.). При этом паде ние могло быть как самопроизвольным, так и с дополнительно приданым ус корением, которое могло возникнуть за счёт удара, резкого толчка выше цен тра тяжести тела (по лицу или верхней части груди).
От удара Кузьмина М.О. потерпевший получил только телесные по вреждение в виде кровоподтека в верхней трети наружной поверхности лево го плеча, не повлекшее вреда здоровью, однако в результате применения си лы не устоял на ногах и упал, ударившись затылком.
Никаких других действий, направленных на причинение Варламо ву М.В. телесных повреждений, осужденный не совершал, угроз не высказы вал.
При таких обстоятельствах доводы надзорного представления и над зорных жалоб о причинении смерти по неосторожности заслуживают вни мания, в связи с чем имеются основания для возбуждения надзорного произ водства и передачи надзорного представления заместителя Генерального 4 прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорных жалоб ад вокатов Карманова Ф.А., Баланюка А.В. в защиту интересов осужденного Кузьмина М.О. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение пре зидиума Московского городского суда.
Иные доводы стороны защиты также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеро ва С.Г., надзорным жалобам адвокатов Карманова Ф.А., Баланюка А.В. в защиту интересов осужденного Кузьмина М.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 июля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского город ского суда от 24 сентября 2012 года.
2. Передать надзорные жалобы вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ. Шмаленюк