ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-АПУ13-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бирюкова Н.И.
судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Фролова С.А., Сафина М.Р., адвокатов Галимова Р.Ж., Кузнецова В.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года, которым Фролов Сергей Алексеевич, родившийся 6 января 1992 года в г.
Можга Удмуртской АССР, несудимый, - осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-Ф3) на 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
2 Сафин Марсель Раушанович, родившийся 29 июня 1991 года в г.
Можга Удмуртской АССР, несудимый, - осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Апелляционная жалоба Молчановой З.Г. отозвана.
законным представителем потерпевшей Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Фролова С.А., Сафина М.Р., адвокатов Галимова Р.Ж., Кузнецова В.В., прокурора Химченковой М.М., Судебная коллегия
установила:
Фролов С.А. и Сафин М.Р. признаны виновными в изнасиловании Молчановой СВ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, Фролов С.А. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении той же потерпевшей.
Преступления совершены 21 Завьяловского района Удмуртской изложенных в приговоре.
июня 2012 Республики года при на территории обстоятельствах, В апелляционных жалобах:
- осужденный Фролов СА. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, судом нарушены требования ст.87, 14, 17 УПК РФ. Также указывает, что он достоверно о возрасте потерпевшей не знал, в ходе общения она утверждала о том, что ей 16 лет, а при встрече с ней, он по ее внешнему виду предположил, что ей 15-17 лет. При назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство, то есть, принесение им извинений потерпевшей и ее законному представителю. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
3 - осужденный Сафин М.Р. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что половой акт с потерпевшей Молчановой произошел по обоюдному согласию, при этом ссылается на показания осужденного Фролова, свидетелей Зотова, Ахмадуллина, Новокрещеновой. Также указывает, что он не знал о возрасте потерпевшей, полагал, исходя из ее внешнего вида, что ей 16-17 лет. Считает, что показания потерпевшей Молчановой являются неправдивыми и противоречивыми, а также доказательств, подтверждающих применение насилия к потерпевшей, по делу не имеется. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
- адвокат Кузнецов В В . в интересах осужденного Фролова СА. считает, что его вина в совершении преступлений своего подтверждения в судебном заседании не нашла. При этом ссылается на то, что заявление об изнасиловании потерпевшей было подано спустя шесть месяцев после совершения инкриминируемого Фролову деяния и в связи с тем, что она оказалась беременной, а также потерпевшей в ходе предварительного следствия были названы две даты совершения преступления, следов побоев у потерпевшей не было, что подтверждается экспертизами. Считает, что Фролов достоверно не знал о возрасте Молчановой, при этом ссылается на показания свидетелей Зотова, Ахмадуллина. Полагает, что показания Фролова о совершении полового акта с Молчановой по обоюдному согласию подтверждаются перепиской по интернету между Фроловым и Молчановой.
Просит приговор отменить и Фролова оправдать;
- адвокат Галимов Р.Ж. в интересах осужденного Сафина М.Р. считает, что доказательств, подтверждающих вину Сафина в изнасиловании, по делу не имеется. Полагает, что Молчанова в сексуальные отношения с осужденными вступила добровольно, а ее показания о совершенных в отношении нее преступлениях являются неправдивыми, Сафин не мог достоверно знать о недостижении Молчановой четырнадцатилетнего возраста. При этом адвокатом приводятся по существу доводы аналогичные доводам, содержащимся в других апелляционных жалобах. Просит приговор отменить и Сафина оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергеева С В . считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Фролова С.А. и Сафина М.Р. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
4 Так, из показаний потерпевшей Молчановой СВ., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она дала подробные пояснения об обстоятельствах ее изнасилования Фроловым СА. и Сафиным М.Р. и совершения в отношении нее Фроловым СА. действий сексуального характера, установленных судом, и происходивших в салоне автомашины, на которой осужденные привезли ее в лес.
Свои показания Молчанова С В . подтвердила и в ходе проверки показаний на месте 25 марта и 11 июня 2013 года, пояснив об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, и указав, где и какие действия совершались ими в отношении нее.
Кроме того, потерпевшая Молчанова СВ.
объяснила на предварительном следствии и в судебном заседании причину противоречий с первоначальными показаниями, данными ею 24 января 2013 года в части даты совершения преступлений, а также причину неполноты этих показаний в части действий Сафина и Фролова, пояснив, что на момент дачи данных показаний она находилась в плохом психологическом состоянии, ей хотелось побыстрее забыть об этих негативных для нее событиях, и поэтому она сразу не вспомнила все подробности, рассказала, что вспомнила. При этом она находилась в состоянии беременности, о чем она сама поняла 27 декабря 2012 года, когда сходила в больницу, и после того, как о беременности узнала ее мама, она призналась, что была изнасилована, предположила, что она беременна от Фролова, поскольку тот при ее изнасиловании снял презерватив и продолжил ее насиловать без него. В последующем она вспомнила, что преступление было совершено в июне, то есть в то время, когда ее подруга - соседка Иванова Яна, проживающая в ее же доме, еще училась в г. Сарапуле и дома не жила, на каникулы приехала только в июле, а также вспомнила, что в тот день, когда произошло преступление, Фролов и Сафин забирали автомашину в г. Ижевске, о чем ей сказал сам Фролов, когда в тот день они с Фроловым в период с 16 до 18 часов созванивались, и он сказал, что приедет к ней с другом, что они находятся в г. Ижевске, забирают машину. В дальнейшем при допросе следователь сказал, что автомашину они забирали 21 июня 2012 года. Также из показаний Молчановой следует, что об изнасиловании она никому не рассказывала, до этого половой жизнью не жила, в конце июля или в начале августа 2012 года у нее был половой акт добровольно с другим человеком, об этом сказать боялась, больше половых актов не было. С Фроловым она начала общаться с января 2012 года по телефону и через социальные сети «ВКонтакте», на ее страничке была указана дата ее рождения. Кроме того, она говорила Фролову при первом разговоре по телефону, что ей 13 лет, в июле исполнится 14 лет. Также пояснила, что по настоянию родных сообщила Фролову через социальную сеть о своей беременности, поздравляла его в ироничной форме с тем, что он будет отцом, о Сафине в переписке речь не вела, так как полагала, что он 5 не может быть отцом ребенка, поскольку презерватив при ее изнасиловании не снимал.
Оценив показания потерпевшей Молчановой СВ., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять ее показаниям не имеется, ее показания являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, при этом оснований оговаривать Фролова и Сафина у Молчановой также не имеется.
Так, показания потерпевшей соответствуют:
- показаниям свидетеля Одинцовой Т.Д., являющейся инспектором ОДН отдела полиции, из пояснений которой следует, что директор школы Новокрещенова Т.Д. сообщила ей, что учащаяся Молчанова беременна, чтолибо пояснять отказывается, только сказала, что половой акт был недобровольным, с приезжим парнем. Однако в ходе беседы с ней самой (Одинцовой Т.Д.) Молчанова рассказала, что ее насиловали двое, поочередно, один раздевал, второй удерживал. Также Молчанова пояснила, что насильника можно найти в социальной сети «ВКонтакте», и с ее телефона потерпевшая вышла на парня в социальной сети и показала его фото;
- показаниям свидетеля Соловьева П.А. о том, что в социальной сети Молчанова Света сообщала о своем возрасте, информация о том, что ей 12-13 лет была указана на ее страничке в Айсикью, и, зная, сколько лет Молчановой и Фролову, он спросил последнего, зачем ему разговаривать с малолеткой, при этом уточнял Фролову возраст Светы, говорил, что ей 12 или 13 лет, на что Сергей сказал, что ему просто интересно пообщаться;
- показаниям свидетелей Зотова М.А., Ахмадуллина А. А. о том, что Фролов и Сафин рассказывали о том, что в машине Сафина у них был секс со Светой, это было в тот день, когда они забирали автомашину «Фиат» в г. Ижевске;
- сообщению ООО «ИнтерпартнерСервис» о том, что автомобиль Р1АТ ВУСАТО был передан Сафину М.Р. по акту приема-передачи 21 июня 2012 года;
- справке отдела «к» МВД по УР, из которой следует, что в результате осмотра ресурса «ВКонтакте» персональной страницы пользователя под виртуальным именем «Светланка Молчанова», установлено, что на странице отображена информация о дне рождения пользователя - 8 июля 1998 года;
- заключению эксперта №1364 от 7 февраля 2013 года о нарушении у Молчановой С В . целостности девственной плевы, установить давность ее нарушения не представилось возможным;
6 - протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых Молчановой СВ. и Фроловым С.А., имевших место в 2012 году, в том числе 21 июня.
Также из заключений экспертов основной и дополнительной психолого-психиатрических экспертиз № 13/596 от 13 марта 2013 года и № 13/1617 от 11 июня 2013 года следует, что Молчанова С В . в моменты совершения в отношении нее противоправных деяний признаков какоголибо психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает. В период времени после совершения в отношении нее противоправных деяний и в настоящее время Молчанова С В . обнаруживала и обнаруживает признаки расстройства адаптации в форме пролонгированной депрессивной реакции. Указанные нарушения не препятствуют ей в юридически значимый период времени и в настоящее время правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств,имеющих значение для делами давать о них показания. В исследуемых обстоятельствах дела Молчанова СВ.
понимала сексуальную и агрессивную направленность совершаемых в отношении нее действий, но была не способна понимать значение совершаемых в отношении неё деяний, что определило ее неспособность оказывать сопротивление. Данных за повышенную склонность к фантазированию у Молчановой С В . не обнаружено. То есть данные выводы экспертов также свидетельствуют о правдивости даваемых потерпевшей Молчановой С В . показаний.
Кроме того, показания потерпевшей Молчановой С В . согласуются с показаниями осужденного Фролова С.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он пояснял о наличии у них с Сафиным предварительного сговора на изнасилование малолетней Молчановой, при этом Сафин хотел первым совершить ее изнасилование, ссылаясь на то, что у него еще не было девственниц, об обстоятельствах изнасилования Молчановой вначале им, то есть Фроловым, а затем Сафиным. При этом о возрасте Молчановой ему было известно, поскольку общаясь с ней по телефону и через социальные сети, узнал от нее, что она учится в 8 классе и ей 13 лет.
Свои показания Фролов подтвердил при допросе обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента.
в качестве Доводы Фролова о даче им явки с повинной и последующих показаний под незаконным воздействием со стороны работников полиции судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Фролов допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а в ходе следственного эксперимента и в присутствии понятых, при этом отрицал какое-либо воздействие на него.
7 Также обоснованно судом дана критическая оценка изменению показаний свидетелями Зотовым, Ахмадуллиным в связи с их противоречивостью и несоответствию фактическим обстоятельствам дела, а также их нахождением в дружеских отношениях с осужденными. С учетом показаний потерпевшей, свидетеля Одинцовой судом обоснованно признаны наиболее достоверными показания свидетеля Новокрещеновой Т.Д., которые были даны ею на предварительном следствии.
Кроме того, сами по себе, такие обстоятельства, как утаивание потерпевшей факта совершения в отношении нее осужденными преступлений, ее ошибочное предположение о наступлении беременности от Фролова, переписка с Фроловым в декабре-январе 2013 года, сокрытие вступления в добровольный половой акт с Запольских, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих совершение осужденными преступлений в отношении потерпевшей, не являются доказательствами, которые достоверно свидетельствовали бы о невиновности осужденных и, вместе с тем, не влияют на достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения осужденными преступлений.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки жалоб на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении Молчановой С В . была проведена спустя семь месяцев после ее изнасилования, и из показаний потерпевшей также следует, что характер примененного осужденными насилия не предполагал причинение ей телесных повреждений.
Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводам о несостоятельности доводов осужденных об их невиновности и совершении половых актов с Молчановой с ее согласия, и вместе с тем о доказанности вины осужденных в совершении преступлений в отношении малолетней потерпевшей Молчановой. О том, что осужденным было известно о возрасте потерпевшей, свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля Соловьева, осужденного Фролова, свидетеля Зотова, данные ими на предварительном следствии, в том числе показания Зотова, данные на очных ставках с осужденными.
Кроме того, сам суд убедился в том, что внешний облик потерпевшей, даже после родов, соответствует ее возрасту.
Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года в отношении Фролова Сергея Алексеевича и Сафина Марселя Раушановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи